Решение по делу № 33-4693/2015 от 29.04.2015

Судья: Романова О.А. Дело №33-4693 /2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                6 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Сустретовой Т.Ю. к ОАО «АЛЬФА-БАНК » о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Бардадым Н.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сустретовой Т.Ю. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условия анкеты-заявления на предоставление персонального кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Сустретовой Т.Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части, обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредитного счета, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО « АЛЬФА-БАНК» в пользу Сустретовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК » госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сустретова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии, уплаченной за период с <дата> года по <дата> года, в сумме <данные изъяты> руб из расчета по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в дальнейшем исковые требования увеличила, настаивая на взыскании комиссии, уплаченной за период по <дата> года, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб в виде процентов по состоянию на <дата> за пользование чужими денежными средствами вследствие взимания комиссии и уклонения от ее возврата, <данные изъяты> руб в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 12,99% годовых, при этом в договор включены условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно (<данные изъяты> рублей в месяц), что противоречит закону, ущемляет ее права потребителя и тем самым причиняет моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Н.В. Бардабым, не оспаривая решение суда в части взыскания сумм комиссии, в остальной части просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что взимание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий признания условий кредитного договора недействительными действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылается на недоказанность причинения морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В то же время ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ (в редакции, до внесения в них изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) договор, заключенный до 1 сентября 2013 года, в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Сустретовой Т.Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» <дата>. заключен кредитный договор №, по которому Сустретовой Т.Ю. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, с уплатой 12,99 процентов по кредиту. Согласно выписке по счету,кредит выдан 25.06.2012.

В то же время из анкеты-заявления на предоставление персонального кредита видно, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,990 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Исполняя эту обязанность, Сустретова Т.Ю. в период с <дата> по <дата> уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Учитывая, что открытый на имя Сустретовой Т.Ю. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В Этой связи суд первой инстанции правомерно признал это условие кредитного договора недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил и требование о возврате <данные изъяты> руб, уплаченных в качестве комиссии за ведение этого счета за период по <дата> включительно.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил арифметическую описку, ошибочно указав на взыскание в возмещение уплаченной комиссии за ведение судного счета <данные изъяты> руб, в то время как общая сумма уплаченной по состоянию на <дата> комиссии составила <данные изъяты> руб. Однако на правильность решения это обстоятельство не повлияло, поскольку в резолютивной части решения верно определено ко взысканию в возмещение расходов по уплате этой комиссии <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Сустретовой Т.Ю о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 31 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» получил <дата>, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке это требование не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с банка неустойки за отказ от добровольного требования потребителя, определив ее в размере <данные изъяты> руб, что не превышает общий размер подлежащей взысканию комиссии, от возврата которой банк уклонился.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены и требования Сустретовой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, укоторые банк ежемесячно удерживал в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку право на взыскание таких процентов установлено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, размер этих процентов в <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции неверно, поскольку они начислены судом на всю сумму уплаченной комиссии в <данные изъяты> руб за период с <дата> по <дата>, то есть так, как если бы эта сумма комиссии была уплачена единовременно в первый месяц после заключения кредитного договора, в то время как из материалов дела видно, что сумма комиссии уплачивалась не единовременно, а ежемесячно. В связи с этим размер процентов следовало определять с учетом каждого ежемесячного платежа и периода пользования чужими денежными средствами по каждому платежу.

Учитывая, что Сустретова Т.Ю. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, уплачивала в комиссию за ведение ссудного счета из расчета по <данные изъяты> руб в месяц, то при ставке рефинансирования в 8,25% годовых и периода, в течение которого банк пользовался каждой незаконно удерживаемой суммой комиссии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента внесения каждого платежа и по <дата> года оставит <данные изъяты> руб исходя из следующего расчета:

Таблица: данные изъяты.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции следует изменить, определив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. вместо взысканных судом первой инстанции <данные изъяты> руб

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и реальным удержанием этой комиссии нарушены права Сустрековой Т.Ю. как потребителя, что уже само по себе свидетельствует о причинении морального вреда по вине банка, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов подлежит снижению, то изменится общая сумма, подлежащая взысканию, в том числе изменится и взысканный судом первой инстанции размера штрафа.

Учитывая, что всего подлежит взысканию в пользу Сустретовой Т.Ю.<данные изъяты> руб ( <данные изъяты>), то штраф (50% от взыскиваемой суммы) составит <данные изъяты> рублей. Вместе со штрафом общая сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рубля.

Соответственно, изменится и размер подлежащей взысканию госпошлины, что с учетом удовлетворенной суммы иска в <данные изъяты> руб составит <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда безосновательны, поскольку моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета, а этот факт доказан.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░- ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ » ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: