Решение от 28.03.2022 по делу № 2-2678/2022 от 20.01.2022

    Дело №

    УИД: 50RS0№-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В. С. к Кондратьеву С. В., Панченко Д. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В., Панченко Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГ., выданного Кондратьеву С. В. и послужившего основанием для регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> за Кондратьевым С.В.; прекращении права собственности Кондратьева С.В. на <...> долю квартиры с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Кондратьева С.В. на <...> долю в праве собственности на квартиру; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, заключенного между Кондратьевым С.В и Панченко Д.В., в части <...> доли в праве собственности – ничтожным; прекращении права собственности Панченко Д. В. на <...> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, с указанием, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Панченко Д.В. на <...> долю в праве собственности на квартиру; истребовании из чужого незаконного владения Панченко Д.В. <...> доли в праве на квартиру в пользу Соловьевой В.С. с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Соловьевой В.С. на <...> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>.

В обоснование требований указала, что истец Соловьева В.С. и ответчик Кондратьев С.В. (отец истца) являлись собственниками спорной квартиры, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГ. Право собственности Соловьевой В.С. на <...> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. Кондратьев С.В. также был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ. Ввиду того, что с отцом отношения не сложились, Соловьева В.С. постоянно проживала с матерью в ином жилом помещении. В декабре 2021г. истец, обратившись за запросом сведений в ЕГРН, узнала, что Кондратьев С.В. ДД.ММ.ГГ оформил свое право собственности на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на квартиру по свидетельству о праве на наследство по закону (как наследник истца по закону), а затем продал спорную квартиру Панченко Д.В. Право собственности Панченко Д.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Как усматривается из общедоступных источников - сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении истца Соловьевой В.С., ДД.ММ.ГГ.р., наследственное дело не заводилось. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГ, выданному Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино, Котельники ГУ ЗАГС МО, запись акта о смерти в отношении Соловьевой В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., отсутствует.

Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГ., выданное отцу истца - ответчику Кондратьеву С.В., является ничтожным. Так как Кондратьев С.В не являлся единоличным собственником квартиры, он не имел законного права распоряжаться спорной квартирой в части <...> доли в праве, принадлежащей истцу, сама истец никаких сделок с принадлежащим ей имуществом не совершала, таким образом имущество в виде ? доли в праве на квартиру выбыло из владения его собственника – Соловьевой В.С. помимо ее воли, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец Соловьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца (по доверенности и ордеру - адвокат Агасиева Д.А., по доверенности - Соколова Ю.О.) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчики не добросовестно осуществляли свои права, в том числе ответчик Панченко Д.В., т.к. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ истец оставалась прописанной в квартире, хотя якобы умерла ДД.ММ.ГГ, то есть целый год не была снята с регистрационного учета, о чем Панченко Д.В. не мог не знать. Для снятия с регистрационного учета Соловьевой В.С. Панченко Д.В. обратился в суд с требованием о признании Соловьевой В.С. утратившей право пользования на жилое помещение (дело №), при этом не указал, что Соловьева В.С. является умершей, однако ему было известно о якобы смерти Соловьевой В.С., у него на руках было свидетельство о праве на наследство, выданное Кондратьеву С.В., также, Панченко Д.В. не удостоверился в наличии открытого наследственного дела в отношении имущества умершей Соловьевой В.С.

Ответчик, Кондратьев С.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности Мельникова Е.А.) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры и в его собственности должна остаться <...> доля в праве собственности, которую мог законно отчуждать Кондратьев С.В.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - нотариус <адрес> Попова Л.М., в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные пояснения, в которых указала, что наследственное дело за № не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>6 Кондратьеву С.В. ею не выдавалось, Кондратьев С.В. в ее нотариальную контору никогда не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Согласно позиции, изложенной в п. п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Соловьева В.С. и отец истца – ответчик Кондратьев С.В. являлись участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

        Право собственности Соловьевой В.С. на <...> долю квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации №), на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. За Кондратьевым С.В. также было зарегистрировано право на <...> долю квартиры.

        В спорной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. Кондратьев С.В. также был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ.

                <...>. между Кондратьевым С.В. и Панченко Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п.3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 8 000 000 руб. Согласно п. 2 договора купли-продажи, спорная квартира принадлежит №), и договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

        В материалы дела представлена копия свидетельства № <адрес>6 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., выданного нотариусом <адрес> Поповой Л.М. ДД.ММ.ГГ. (реестровый №) на имя Кондратьева С.В., как наследника имущества гр. Соловьевой В.С., умершей ДД.ММ.ГГ

              Согласно извещению от ДД.ММ.ГГ об отсутствии записи акта гражданского состояния №, выданному Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино, Котельники ГУ ЗАГС МО, запись акта о смерти в отношении Соловьевой В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., отсутствует.

        Как следует из ответа на судебный запрос, наследственное дело за № к имуществу Соловьевой В.С. не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>6 Кондратьеву С.В. не выдавалось, Кондратьев С.В. в нотариальную контору нотариуса Поповой Л.М. никогда не обращался.

               Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГ., выданное Кондратьеву С.В. в отношении имущества Соловьевой В.С., послужившее основанием для регистрации за Кондратьевым С.В. права собственности на ? долю спорной квартиры, ранее принадлежащую Соловьевой В.С., является недействительным (ничтожным).

        Учитывая изложенное, Кондратьев С.В. не имел законного права на распоряжение <...> долей спорной квартиры, в связи с чем, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Кондратьевым С.В. (продавец) и Панченко Д.В. (покупатель), в части <...> доли в праве собственности не соответствует требованиям гражданского законодательства, является недействительным (ничтожным), как сделка, не соответствующая требованиям закона, совершенная неуправомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствии воли собственника, Соловьевой В.С.

        С целью исполнимости судебного решения при удовлетворении исковых треббований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части <...> доли, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесении в сведения ЕГРН записи о прекращении права собственности Панченко Д.В. на <...> долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 37, 38, 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмездность приобретения, запись ЕГРН о праве собственности отчуждателя, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности Кондратьева С.В. на <...> долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано <адрес>. Панченко Д.В. заключил договор купли-продажи на спорную квартиру с Кондратьевым С.В. ДД.ММ.ГГ, то есть между регистрацией права собственности Кондратьева С.В. на долю, принадлежащую Соловьевой С.В., и отчуждением этой доли и квартиры в целом Панченко Д.С. прошло 2 (два) дня, учитывая, что сведения об открытии наследственных дел находятся в отрытом доступе - на сайте федеральной нотариальной палаты, покупатель мог и должен был усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Кондратьевым С.В. и Панченко Д.В., п. 11 указано, что в квартире на момент заключения настоящего Договора зарегистрирован Кондратьев С. В., который обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры до момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако, как следует из представленных суду выписок из домовой книги по адресу: <адрес>, в спорной квартире ДД.ММ.ГГ г. зарегистрирована истец, Соловьева В.С.. Таким образом, Панченко Д.В. не проявил добросовестность и осмотрительность, не выяснив у продавца квартиры причины наличия регистрации в спорной квартире истца Соловьевой В.С., которая якобы умерла ДД.ММ.ГГ, но при этом не была снята с регистрационного учета.

Как следует из представленного суду Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, Панченко Д.В. при обращении в суд с иском о признании Соловьевой В.С. утратившей право пользования спорной квартирой не указал на тот факт, что Соловьева является умершей, при этом обосновал свой иск положениями ч.2 ст. 292 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы Панченко Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>6 ░░ ░░.░░.░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022░.