Решение от 28.08.2019 по делу № 11-0246/2019 от 03.07.2019

Мировой судья Пафнутьева Е.А.

№ 11-246мс/126-19-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы Пафнутьевой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы, от 04 апреля 2019 года, которым определено: отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Доломановой С. Б.задолженности по договору займа,

установил:

04 апреля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп»  обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доломановой С.Б. задолженности по договору займа № ….. от 09 августа 2017 года, заключенному между должником и ООО МФК «МангоФинанс» (займодатель), которое уступило права требования ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании договора уступки прав требования от 30 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи 04 апреля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Доводы суда первой инстанции сведены к тому, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Из представленных документов следует, что договор займа от 09 августа 2017 года заключен с использованием интернет-сайта взыскателя, и со стороны должника подписан аналогом собственноручной подписи. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста таких условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления средств на указанный заемщиком номер карты.Поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, а в настоящем споре такие договоры отсутствуют, то судом сделан вывод, что из имеющихся материалов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон, без заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан сторонами с использованием информационных технологий. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику для идентификации личности последнего. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Стороны согласовали, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Общество исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. 

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, из приложенных к заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» документов усматривается, что ни один документ не подписан ни должником, ни взыскателем. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между займодателем и заемщиком не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между кредитором и заемщиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░