Решение от 29.08.2019 по делу № 2-3867/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3867/2019    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Владимировича к ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания», Кошелевой Карине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Кошелевой К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору в размере 27 000 рублей, неустойки в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование требований ссылается на то, что 10 июля 2014 года между истцом и ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания», в лице генерального директора Кошелевой К.В. заключен договор поручения №. 05 февраля 2015 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-433/2015 с ООО «Санкт- Петербургская Юридическая компания» в пользу Голубева В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от 10 июля 2014 года в размере 27 000 рублей, неустойку в сумме 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей. 13 октября 2015 года в отношении ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Голубева В.В. 07 марта 2018 года ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою дельность. До настоящего времени, вышеуказанное решение суда не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о привлечении генерального директора ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» Кошелевой К.В. к субсидиарной ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Галлямова Е.Д., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кошелева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, направленной по единственному известному суду адресу, от получения которой она уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п.2 ст.10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Норма Закона о банкротстве (п.2 ст.10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между Голубевым В.В. и ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» заключен договор №, согласно которому ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» приняло на себя обязательства по изучению представленных Голубевым В.В. документов, разработке правовой позиции и письменному оформлению результатов работы, а истец – оплатить 30 000 рублей за выполнение указанных работ в сроки и порядке, установленные в п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора; при этом стороны согласились, что ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» поручает исполнение указанных работ юристу Чулакову А.Б.

Оплата по Договору, установленная п. 4.1 в размере 30 000 рублей была произведена Голубевым В.В. 10 июля 2014 года и 11 июля 2014 года в полном объеме, документы, составляющие предмет изучения, также были получены ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания», однако результаты работы с документами и разработанная по результатам их изучения правовая позиция, оформленная в письменном виде Голубеву В.В. представлены не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования Голубева В.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать в его пользу с ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» денежные средства, оплаченные по договору № от 10 июля 2014 года в размере 27 000 рублей, неустойку в сумме 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлен, факт ненадлежащего исполнения ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания», генеральным директором которого является Кошелева К.В., договора № от 10 июля 2014 года, ввиду чего судом в пользу Голубева В.В. взысканы денежные средства, которые до настоящего времени в его пользу не возмещены.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 октября 2015 года в отношении ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Голубева В.В.

Из ответа Управления Федеральных приставов по Санкт-Петербургу Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года следует, что на расчетном счете ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» денежные средства отсутствуют, у должника нет движимого/недвижимого имущества на праве собственности(аренды), и что по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 48, лит. А, на основании договора аренды уже находится иная организация.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ с 07 марта 2018 года ООО «Санкт-Петербургская Юридическая компания» прекратило свою дельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Кошелевой К.В. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором поручения № от 10 июля 2014 года, стоимость которого определена в размере 30 000 рублей, и подтверждена распиской в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 500 /░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2019