Решение от 20.04.2022 по делу № 8Г-3591/2022 [88-6347/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 47RS0015-01-2021-000088-79                                              №2-267/2021№88-6347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцева А. С. к ООО «Анекс Туризм» о признании убытков, причиненных невыполнением туроператором условий договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «РомСон» - Турышева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2020 года между Романцовым А.С. и ИП Власовой Н.М. (турагентство «НИКА») заключён договор на реализацию туристского продукта.

Оплата туристического продукта в размере 138 535,96 рублей была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно приобретенной туристической путевке, туристами являлись истец Романцов А.С. и его супруга Романцова А.Н. Срок путешествия составлял период с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, маршрут путешествия Санкт-Петербург - Танзания - Санкт-Петербург, проживание (классность, номер): Golden Tulip Zanzibar Resort 4 STARS, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Однако указанная услуга была оказана ненадлежащим образом.

Отель Golden Tulip Zanzibar Resort 4 STARS оказался закрытым, по результатам длительных переговоров истцу не удалось урегулировать проблему с размещением в забронированный отель либо в равнозначный отель, в связи с чем истец с супругой были вынуждены вселиться в отель Tanzanite Beach Resort по причине отсутствия иных вариантов.

Вынужденное проживание с 10 по 19 ноября 2020 года, то есть на протяжении всего срока тура, предусмотренного договором, в отеле Tanzanite Beach Resort, полностью лишило истца с супругой полноценного отдыха, на которой они рассчитывали, в связи с удалённостью данного отеля от запланированной туристической цели, более низким качеством обслуживания, в том числе, питания и отдыха.

11 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года истец направил туроператору письменную претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда в добровольном (внесудебном) порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать убытки в виде реального ущерба, причинённого невыполнением условий договора о реализации туристского продукта от 28 октября 2020 года, в размере 138 535,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по составлению претензии в размере 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Романцова А.Н. заявила самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Романцова А.С. взыскан ущерб, причинённый недостатками оказанной услуги, в размере 62 708,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 41 354,02 рублей, судебные расходы в сумме 23 500 рублей.

    Этим же решением с ООО «Анекс Туризм» в пользу Романцовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами правил проверки и оценки фактических обстоятельствах дела, установленных исключительно на пояснениях истца, его представителя и третьего лица Романцовой А.Н. Определяя размер убытков, суды не учли, что иск был обоснован на утверждении истца о ненадлежащем качестве услуг по размещению в отеле, стоимость которых составила 560 долларов США или 43731,24 руб. по официальному курсу на день платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года между истцом Романцовым А.С. и ИП Власовой Н.М. (турагентство «НИКА») заключён Договор на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого турагент от имени и за счет заказчика берет на себя обязательства по подбору и приобретению заказчику туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

Согласно приобретенной туристической путевке, туристами являлись истец Романцов А.С. и его супруга Романцова А.Н. Срок путешествия составлял период с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, маршрут путешествия Санкт-Петербург - Танзания - Санкт-Петербург, проживание (классность, номер): Golden Tulip Zanzibar Resort 4 STARS, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Истец Романцов А.С. уплатил по договору оказания туристских услуг денежные средства на общую сумму 138 535,96 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что туроператор оказал потребителю туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, ненадлежащего качества, в нарушение условий договора, чем существенно нарушил права потребителя:

-    в нарушение подп. 2.1.2 договора истец с супругой Романцовой А.Н. не были вселены в отель Golden Tulip Zanzibar Resort 4 STARS или в равнозначный ему отель;

-    в нарушение подп. 2.1.4 договора истцу с супругой не был обеспечен надлежащий трансфер;

-    в нарушение подп. 2.1.5 договора отдельный гид не был предоставлен.

10 ноября 2020 года около 13 часов самолётом чартерной российской авиакомпании AZUR air Романцов А.С. и Романцова А.Н. прибыли в аэропорт Танзании острова Занзибара - город Стоун Таун, где прибывших туристов распределили по микроавтобусам представителями туроператора ООО «Анекс Туризм». Далее истца с супругой привезли к отелю Golden Tulip Zanzibar Resort 4 STARS, но он оказался закрыт и туристов не принял.

В результате длительных переговоров истцу не удалось урегулировать проблему с вселением в забронированный отель либо с вселением в равнозначный отель, в связи с чем истец с супругой были вынуждены вселиться в отель Tanzanite Beach Resort, классом ниже (3 звезды) забронированного и входящего в состав туристского продукта (4 звезды), где они проживали с 10 по 19 ноября 2020 года, то есть на протяжении всего срока тура, предусмотренного договором.

11 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года истец направил туроператору письменную претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда в добровольном (внесудебном) порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о нарушении прав Романцова А.С., как потребителя, так как законом ответчику не предоставлено право в одностороннем порядке ухудшать условиях путешествия (проживания), указанные в договоре.

При этом суд исходил из того, что туроператор не предоставил истцу и третьему лицу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, а предоставленные истцу и третьему лицу для проживания и отдыха услуги в отеле не соответствовали согласованным в договоре условиям, в связи с чем взыскал с туроператора в пользу истца убытки за вычетом стоимости авиаперелета в размере 62708,04 руб.

С учетом отказа ответчика от выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Романцова А.С. и Романцовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 41354,02 руб. в пользу истца.

Признавая установленным факт несоответствия предоставленных истцу и третьему лицу для проживания и отдыха услуг в отеле согласованным в договоре условиям, суд апелляционной инстанции учел, что истец и третье лицо были размещены в отделе, который имеет категорию 3 звезды, тогда как в договоре от 28 октября 2020 года был заявлен о оплачен отель, имеющий категорию 4 звезды, в связи с чем 11 ноября 2020 года истцом была предъявлена претензия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление истцу номера более низкого класса обслуживания подтверждается фотоснимками обоих отелей и видеосъемкой отеля фактического проживания, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами исключительно на пояснениях истца, его представителя и третьего лица, являются несостоятельными, а сам факт подробного приведения пояснений указанных лиц в обжалуемых судебных актах не дает оснований для их отмены.

Установив, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец и третье лицо в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, суды правомерно признали их требования обоснованными и частично удовлетворили иск в объеме, не противоречащем закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░