Решение от 19.05.2022 по делу № 33-2866/2022 от 21.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-001966-97

строка 066, г/п 150 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-2866/2022 19 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4018/2021 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к Шумилову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в салоне принадлежащего истцу автобуса Лиаз 529353, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, работавшего у истца водителем, пассажир ФИО19 получила телесные повреждения. В связи с ее обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда он заключил с ней мировое соглашение, по которому ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей компенсацию в размере 150000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Комаров Ю.В., третье лицо Никитина Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шумилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года постановлено: «Иск индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова Валерия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в возмещение ущерба 100000 рублей, а также 4200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 104200 (сто четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о взыскании ущерба в сумме 50000 рублей отказать».

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года постановлено: «Взыскать с Шумилова Валерия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича о взыскании с Шумилова Валерия Витальевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей отказать».

С решением не согласился индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В., в апелляционной жалобе его представитель Пархатов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, поскольку Шумилов В.В. не просил уменьшить сумму подлежащую взысканию. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что сведения о доходах ответчика в настоящее время в материалах дела отсутствуют. Также судом необоснованно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку Шумилов В.В. не просил их уменьшить, о том, что они завышены, не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автобусом Лиаз 529353, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел особенности управляемого транспортного средства и не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении торможения допустил падение пассажира автобуса ФИО19, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шумилов В.В. исполнял трудовые обязанности, работая у истца водителем автобуса регулярных маршрутов.

ФИО19 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО11 обязался выплатить ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 8). Указанная сумма перечислена ФИО11 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО19 было заявлено об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (дело №, л.д. 31, 37).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив факт причинения вреда третьему лицу в результате виновных действий ответчика, а также факт возмещения причиненного вреда работодателем ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с работника причиненного работодателю ущерба, при этом снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 100000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении и толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при снижении размера ущерба, подлежащего возмещению, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел имеющиеся сведения о материальном положении работника, а именно размер заработной платы ответчика в период работы у истца, незначительно превышающий минимальный размер оплаты труда.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд был вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Довод истца о снижении судом размера ущерба в отсутствие заявления ответчика основан на неверном толковании норм права. Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ссылка истца на решение по другому делу не может быть принята во внимание, так как оно принято по конкретному спору, исходя из доводов сторон, и преюдициального значения в силу статья 61 ГПК РФ не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

По вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции 29 марта 2022 года вынесено определение. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения путем подачи частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы относительно несогласия с распределением судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░