Решение от 27.02.2020 по делу № 33-339/2020 от 20.01.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-5878/2019

№ 33-339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Александровой В.Г. к Трусевичу А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевичу И.А., Кабальновой М.К., Каленниковой Е.М., Азановой В.А., Досиной В.В., Киприяновой Н.Н., Федорову М.В., Федоровой О.В., Снегиревой А.М., Аминовой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александровой В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Александровой В.Г., ее представителя КотюсоваП.В., ответчиков Трусевич А.Л., Трусевич Н.Г., Кабальновой М.К., Киприяновой Н.Н., представителя ответчиков Крейдина Е.В., судебная коллегия

установила:

Александрова В.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Трусевичу А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевичу И.А., Кабальновой М.К., Каленниковой Е.М., Азановой В.А., Досиной В.В., Киприянову В.Н., КиприяновойН.Н., Федорову М.В., Федоровой О.В., Снегиревой А.М., АминовойН.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 10 августа 2018 г. в ходе судебного заседания по иску Вельчинской А.А. к Кабальновой М.К., Федорову М.В., Трусевич Н.Г. о признании ничтожным решения общего собрания от 29 ноября 2017 г. в материалы дела был представлен письменный документ - жалоба, адресованная директору Департамента ЖКХ администрации г. Кургана Гонцову А.Н. и начальнику Государственной жилищной инспекции Курганской области Чупахину В.В., составленная и направленная ответчиками в адрес указанных должностных лиц. Основанием поданной жалобы являлось несогласие ответчиков с действиями начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области, выразившимися в исключении многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Ленина в г. Кургане из списка домов, обслуживаемых ООО «Восток-Центр» по причине невыполнения двух и более раз в течение 2017 года предписания надзорного органа. Полагает, что необоснованно включенное в текст жалобы утверждение, содержащее недостоверные, порочащие истца сведения: «...Известная сутяжница, умела манипулируя, сумело грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится...», изложено в форме диффамации. Без включения в текст жалобы указанной фразы, смысл жалобы не мог бы как-то измениться или приобрести другой смысл. После прочтения указанной жалобы, истец испытала нравственные переживания по поводу своей репутации в органах Государственной жилищной инспекции Курганской области и администрации г.Кургана, куда вынуждена обращаться по вопросам ненадлежащего содержания многоквартирного дома № 26 по ул. Ленина в г. Кургане, реализуя свое право, являясь представителем по доверенности, так как кроме суждения, что истец является «известной сутяжницей», жалоба также содержит утверждение ответчиков о том, что она «умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга», которое не только порочит честь и достоинство истца, но и не соответствует действительности, так как каких-либо долгов перед ООО«Восток-Центр» у истца нет и не было, о чем ответчикам на момент подачи жалобы было известно, что подтверждается изложенной ими в жалобе информацией о том, что истец собственником помещения не является. Ответчикам на момент подачи жалобы было доподлинно известно, что в отношениях с ООО«Восток-Центр» истец никогда не действовала в своих интересах, являясь лишь представителем собственника жилого помещения на основании доверенности. Считает, что изложенные в жалобе негативные сведения относительно ее личности, нельзя признать оценочными суждениями, выражающими мнение ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку они не выражают субъективного мнения и не носят предполагаемый, либо вероятный характер. Распространив в форме утверждения не соответствующие действительности сведения о том, что истцом совершен недобросовестный, мошеннический поступок по «списанию» своего долга, опорочив ее честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие истцу нематериальные блага, защита которых возможна, в том числе, и признанием распространенных сведений недостоверными. С учетом изменения заявленных требований просила суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Александровой В.Г. утверждения в виде фразы «...Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится...», необоснованно включенные ответчиками в текст жалобы от 8 ноября 2017 г., направленной в органы Государственной жилищной инспекции Курганской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана. Обязать ответчиков в письменной форме опровергнуть указанное недостоверное утверждение как клеветническое путем направления в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана письменного заявления определенного содержания, опровергающего изложенную в жалобе от 8ноября2017 г. фразу, относящуюся к Александровой В.Г. «...которая в нашем доме проживает, но собственницей не является, а лишь копит многотысячные долги по оплате услуг. Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится». Взыскать солидарно с Трусевича А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевича И.А., Кабальновой М.К., Каленниковой Е.М., Азановой В.А., Досиной В.В., КиприяновойН.Н., Федорова М.В., Федоровой О.В., Снегиревой А.М., АминовойН.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000руб. Взыскать солидарно с Трусевича А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевича И.А., Кабальновой М.К., Каленниковой Е.М., Азановой В.А., Досиной В.В., КиприяновойН.Н., Федорова М.В., Федоровой О.В., Снегиревой А.М., АминовойН.В. судебные расходы в размере 40540 руб., из них 300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб.- расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы, 240 руб.- комиссия банка, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Александрова В.Г. отказалась от исковых требований к Киприянову В.Н. ввиду его смерти. Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2019 г. судом принят отказ от исковых требований к Киприянову В.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Александрова В.Г., ее представитель по устному ходатайству Котюсов П.В. на измененных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Трусевич А.Л., Трусевич Н.Г., Кабальнова М.К., Киприянова Н.Н., Федоров М.В., Снегирева А.М., их представитель по устному ходатайству КрейдинЕ.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дали пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Трусевич И.А., Федорова О.В., Каленникова Е.М. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Досина В.В., Азанова В.А., Аминова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 30 октября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой В.Г. к Трусевичу А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевичу И.А., КабальновойМ.К., Каленниковой Е.М., Азановой В.А., Досиной В.В., КиприяновойН.Н., Федорову М.В., Федоровой О.В., Снегиревой А.М., АминовойН.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Александрова В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, принятии возражений на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства суд не определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и не установил сроки в пределах которых стороны должны раскрыть друг другу доказательства на которые они ссылаются, а также в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчикам предоставить дополнительные доказательства, не применил закон подлежащий применению, что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не производил процессуально значимых действий, пресекал самостоятельные попытки сторон вынести на обсуждение обстоятельства, касающиеся вопросов управления домом после исключения его из реестра лицензий, объясняя, что это не имеет значение для разрешения спора, а при принятии решения определил именно эти обстоятельства в качестве значимых для разрешения дела и отказал в удовлетворении иска. Полагает, что при составлении жалобы ответчики намеренно включили в ее текст следующее утверждение относительно Александровой В.Г.: «...которая в нашем доме проживает, но собственницей не является, а лишь копит многотысячные долги по оплате услуг. Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится». Полагает, что к указанным правоотношениям подлежала применению императивная норма части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. Однако свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие нематериальные блага истца. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, а также чтобы в обращениях граждан содержались оскорбительные выражения в адрес кого бы то ни было. Считает, что суд при принятии искового заявления, должен был установить отсутствие в действиях ответчиков, намеренно включивших в текст жалобы, изначально адресованной неуполномоченным должностным лицам, действия которых ответчиками обжаловались, со слов самих ответчиков «эмоционально — экспрессивную» фразу об истце, в виде утверждения о негативных фактах, изложенную в самой категоричной и негативной форме с использованием оборотов речи, умаляющих честь и достоинство истца, признаков разумности и добросовестности, продиктованных исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, учитывая, что в возражениях на иск ответчики подтвердили, что на дату распространения негативных сведений об истце им было достоверно известно о реальных обстоятельствах «списания долга» по решению суда. По неизвестным причинам суд уклонился от установления обстоятельств злоупотребления правом ответчиками. В нарушение требований закона, на протяжении всего судебного разбирательства не выносил их на обсуждение сторон, не смотря на то сторона истца всегда на это ссылалась. Указывает, что начиная с февраля 2016 года, Федоров М.В., Каленникова Е.М., Кабальнова М.К., Трусевич Н.Г., Азанова В.А., избегая личных контактов, развернули с ней «активную борьбу», повсеместно распространяя слухи о ее якобы противоправном поведении, путем распространения ложной информации как среди жильцов дома, что подтвердила свидетель Баранникова Н.А., так и путем подачи в различные компетентные органы, включая Прокуратуру, ГЖИ Курганской области, АО«Энергосбыт» различных жалоб и заявлений, с целью установления фактов нарушения истцом действующего законодательства. В связи с чем истцу неоднократно приходилось давать объяснения в органах ГЖИ Курганской области, УМВД города Кургана. Не смотря на то, что ни один из доводов их обращений не подтвердился, ответчики Федоров М.В., Трусевич А.Л., Кипрянова Н.Н. продолжали и продолжают повсеместно распространять об истце порочащую информацию. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приняты судом и приобщены к материалам дела, но суд при вынесении решения не дал им оценку. Кроме того, в решающем судебном заседании в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу, ответчик Трусевич А.Л. излагал исключительно порочащую истца информацию, ссылаясь на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Настаивал, что вся порочащая истца информация соответствует действительности, не предоставляя никаких доказательств. В ходе судебного разбирательства представитель истца просил приобщить к материалам дела решение Курганского городского суда Курганской области по делу № по иску Александровой В.Г. к Федорову М.В., которым подтверждается наличие личных неприязненных отношений соответчиков Киприяновой Н.Н., Трусевич А.Л., Кабальновой М.К. к истцу, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось отсутствие оснований для включения в текст жалобы оспариваемых сведений, как не относящихся к предмету жалобы. Считает, что такие действия ответчиков не могут рассматриваться как действия по реализации ими конституционного права на обращение в госорганы. Настаивает, что направление ответчиками жалобы является намеренным, грубым нарушением последними, принадлежащих истцу от рождения нематериальных благ, то есть злоупотреблением правом. Доводы истца о несоответствии распространенных ответчиками сведений, изначально были подтверждены конкретными доказательствами. Распространенные ответчиками, несоответствующие действительности, сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о совершении ею нечестного, мошеннического поступка, неправильном поведении. В результате распространения ответчиками оспариваемых сведений, истец в очередной раз вынуждена была переживать нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, разочарования, горя, чувства стыда, бессонницы, для преодоления которых она длительное время вновь была вынуждена пользоваться, назначенными ей врачом неврологом и психотерапевтом медицинскими препаратами. В нарушение требований действующего законодательства, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не принял во внимание правомерные доводы истца, изложенные ею как в устных так и в письменных пояснениях, о том, что единственной целью включения ответчиками оспариваемой фразы в текст жалобы, в которой ими обжаловались действия начальника Государственной жилищной инспекции, являлось осведомление руководителей этих госорганов, куда истец постоянно обращается, о якобы нечестном, мошенническом поведении истца, с целью опорочить истца в их глазах, а не восстановление нарушенных прав ответчиков, учитывая, в том числе законодательно закрепленный запрет на подачу такой жалобы. Судом не дана оценка доводам истца, о том, что введенная Федеральным законом № 255-ФЗ от 21 июля 2014 г. часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на законодательном уровне исключает ситуацию оставления дома без надлежащего обслуживания. Материалы дела не содержат доказательств, что в результате исключения сведений о доме из реестра лицензий на момент написания жалобы или в дальнейшем дом был оставлен без отопления, без надлежащего обслуживания. Вывод суда о правомерности действий ответчиков по подаче жалобы от 8 ноября 2019 г. в государственный орган, действия которого ими обжаловались, и орган местного самоуправления, не обладающего компетенцией по рассмотрению жалобы на действия начальника ГЖИ Курганской области судом сделан в нарушение норм материального права, не содержит мотивов по которым суд пришел к такому выводу, не содержит ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом необходимо отметить, что в условиях осведомленности ответчиков о решении Новоуренгойского городского суда от 9 декабря 2016 г. ответчики не лишены права обращаться в компетентные органы и излагать известные им сведения, об обстоятельствах «списания» долга собственнику Вельчинской А.А. Однако это не дает ответчикам права включать в текст обращения фразу, имеющую очевидно негативный смысл и оскорбительный характер, намеренно составленную с применением оборотов речи, умаляющих честь и достоинство истца, а также давать юридическую оценку ставших им известным, но впоследствии неподтвержденным фактам. Тот факт, что жалоба была направлена в адрес госоргана и органа местного самоуправления не является обстоятельством, которое само по, себе может служит основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в деле имеются все доказательства злоупотребления правом ответчиками, от установления которых суд уклонился, в результате чего считает вынесенное им решение не законным и необоснованным. Также в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно поясняли, что управляющей компанией на всеобщее обозрение вывешивались информационные листы, в которых указывались номера квартир и размер задолженности за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем они полагали, что истец, проживающая в квартире вышеуказанного жилого дома, являясь потребителем коммунальных ресурсов и услуг, имеет задолженность перед управляющей компанией. Однако истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 26 по ул. Ленина в г. Кургане, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу. Истец являлась представителем по доверенности своей дочери Вельчинской А.А. собственника помещения при рассмотрении в суде гражданского дела по иску к управляющей компании. По мнению истца, указание в решении о том, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия задолженности перед управляющей компаний, не только вступает в противоречие с ранее сделанным выводом суда, основанном на конкретных доказательствах, но и незаконно, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обстоятельств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений на истца. В ходе судебного разбирательства истцом отрицался факт наличия какой бы то ни было задолженности за услуги, а также размещения управляющей компанией каких-либо информационных листов с указанием квартир и размера задолженности в общедоступных местах. Также указывает, что в заявлении о назначении экспертизы истец просила возложить расходы по ее проведению солидарно на ответчиков как на лиц, злоупотребивших правом. Суду изначально было известно, что жалоба была адресована и направлена ответчиками в адрес госорганов, чьи действия ими обжаловались, что сторонами не оспаривалось. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по проведению экспертизы. При ознакомлении с материалами дела истец также обратила внимание, что судом в ходе всего судебного разбирательства ни разу не была уведомлена надлежащим образом соответчик Аминова Н.В. На всех извещениях в ее адрес указывался недостоверно адрес ее проживания, не смотря на то, что в исковом заявлении указан правильный адрес. Адрес места нахождения ответчика Досиной В.В. судом также не выяснялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Федоров М.В., Киприянова Н.Н., Кабальнова М.К., Трусевич Н.Г. выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АлександроваВ.Г., ее представитель по устному ходатайству Котюсов П.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Трусевич А.Л., Трусевич Н.Г., Кабальнова М.К., Киприянова Н.Н., представитель ответчиков Крейдин Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с постановленным по делу решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 г. ответчики Трусевич А.Л., Трусевич Н.Г., Трусевич И.А., Кабальнова М.К., Каленникова Е.М., Азанова В.А., Досина В.В., Киприянов В.Н., Киприянова Н.Н., Федоров М.В., Федорова О.В., Снегирева А.М., Аминова Н.В., как собственники помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26 обратились с жалобой на имя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана, начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области, в которой выразили несогласие с приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области № от 19 октября 2017 г. о прекращении обслуживания дома управляющей компанией ООО «Восток-Центр». Также указали, что «…Чупахин…чутко отреагировал на заявление гражданки Александровой В.Г., которая в нашем доме проживает, но собственницей не является, а лишь копит многотысячные долги по оплате услуг. Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в котором просила освободить ее от оплаты экспертизы, учитывая ее имущественное положение. Полагала возможным расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчиков в солидарном порядке, как на сторону злоупотребившую правом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11июня2019 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца, как на сторону заявившую данное ходатайства, что соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 29 июля 2019 г., в тексте жалобы от 8 ноября 2017 г. содержатся негативные сведения об Александровой В.Г. в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на соответствие действительности – о том, что она не оплачивает вовремя жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у нее образуются многотысячные долги; о том, что Александрова В.Г. любит вести судебные тяжбы; о том, что она обманным путем осуществила мошенничество, в результате которого погасила свой долг «Восток-Центру».

Разрешая заявленные требования суд установил, что истец собственником жилого помещения в доме № 26 по ул. Ленина в г. Кургане не является, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, являлась представителем по доверенности своей дочери Вельчинской А.А. (собственника помещения) при рассмотрении в суде гражданского дела по иску к управляющей компании, в виду чего пришел к выводу, что содержащаяся в тексте жалобы от 8ноября 2017 г. фраза «…Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится…», является негативной и не соответствующей действительности.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от 2мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Александровой В.Г., в связи с включением в текст жалобы адресованной директору Департамента ЖКХ администрации г. Кургана и начальнику ГЖИ Курганской области утверждения: «Известная сутяжница, умело манипулируя, сумела грамотно провернуть аферу по списанию своего долга «Восток-Центру», с которым также судится».

Из пояснений ответчиков следует, что целью обращения в Департамент ЖКХ администрации г. Кургана и ГЖИ Курганской области являлась защита их жилищных прав, так как они были обеспокоены тем, что в преддверии отопительного сезона их многоквартирный дом останется без управляющей компании и, как следствие, надлежащего обслуживания. При этом они не имели цели оскорбить честь и достоинство истца. Также в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно поясняли, что управляющей компанией на всеобщее обозрение вывешивались информационные листы, в которых указывались номера квартир и размер задолженности за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем они полагали, что истец, проживающая в квартире вышеуказанного жилого дома, являясь потребителем коммунальных ресурсов и услуг, имеет задолженность перед управляющей компанией.

Согласно материалам дела Александрова В.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Собственником 4/7 доли указанного жилого помещения является дочь истицы Вельчинская А.А.

В материалы дела представлен Единый информационный лист, из которого следует, что по указанному адресу по состоянию на январь 2015 года по услугам к оплате подлежало 61232 руб. 59 коп., из которых 55125 руб. 74 коп. задолженность.

По факту наличия задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Восток-Центр» обратилось с исковым заявлением к Вельчинской А.А. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе рассмотрения которого Вельчинская А.А. подала встречный иск о признании незаконным бездействия ООО «Восток-Центр» по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул. Ленина, 26, возложении обязанности произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, путем исключения сведений о начислениях из лицевого счета, открытого на имя Вельчинской А.А., взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 г. в удовлетворении иска ООО «Восток-Центр» к Вельчинской А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения отказано. Встречный иск Вельчинской А.А. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ООО «Восток-Центр» по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26 в соответствии с требованием Стандартов управления многоквартирными домами в период с 24 декабря 2015 г. по 11 ноября 2016 г. На ООО «Восток-Центр» возложена обязанность возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курган, ул. Ленина, 26, путем исключения сведений о начислениях в размере 17713 руб. 47 коп. из лицевого счета № открытого на Вельчинскую А.А. за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. С ООО «Восток-Центр» в пользу Вельчинской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению интересы Вельчинской А.А. по доверенности представляла Александрова В.Г.

Также в материалы дела представлено постановление Президиума Курганского областного суда от 25 декабря 2017 г. постановленное по делу по иску ООО «Кургантехэнерго» к Вельчинской А.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление.

Таким образом, на основании изложенного у ответчиков могло сложиться мнение о наличии по <адрес> в <адрес> задолженности по оплате коммунальных платежей, а поскольку Александрова В.Г. зарегистрирована и проживает по данному адресу, наличия у нее обязанности по ее погашению.

Жалобу ответчики подали как жильцы указанного многоквартирного жилого дома. Из текса жалобы следует, что обращение было связано с решением вопроса обслуживания жилого дома Управляющей компанией «Восток-Центр».

Таким образом, из обращения следует, что оно было продиктовано защитой жилищных прав и не имело намерений причинить вред истцу. Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, доказательств обратному истцом не представлено.

Тот факт, что ответчики, выражая несогласие с приказом начальника ГЖИ Курганской области Чупахина В.В., адресуют жалобу, в том числе и ему, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку граждане вправе направлять обращения в любые государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как следует из информации о рассмотрении обращения от 7 августа 2018 г. Государственная жилищная инспекция Курганской области отказала Александровой В.Г. в предоставлении копии коллективного обращения жильцов дома по ул. Ленина, 26 в г. Кургане от 8 ноября 2017 г., в виду того, что ее фамилии среди заявителей, подавших в Инспекцию данное обращение, не указано на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» органы государственной власти, являющиеся операторами, получившими доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, что указывает на отсутствие распространения оспариваемой информации.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков по делу Аминовой Н.В. и Досиной В.В. безусловным основанием к отмене судебного решения не является, поскольку представителем указанных ответчиков истец не является, сами Аминова Н.В. и Досина В.В. на отсутствие извещения не указывают.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30░░░░░░░2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░