Решение от 11.01.2023 по делу № 2-661/2023 (2-3826/2022;) от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

с участием помощника прокурора                      Тополенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Паламарчука Александра Сергеевича к ОАО «Радиоприбор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<номер> в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство. <дата> между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность директора по правовым вопросам, срок договора с <дата> Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> установлено, что договор заключен на неопределенный срок. <дата> истцом получено уведомление о сокращении работников от <дата> и приказ о расторжении трудового договора с <дата> в связи с ликвидацией организации. Вышеуказанный приказ оспорен истцом в суде, приказ признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в должности директора по правовым вопросам, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Между тем, судебный акт не был исполнен ответчиком, в адрес истца направлен приказ <дата> о прекращении с ним трудового договора с <дата> на основании п. 2 ст. 81 КЗоТ. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, оставленного в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> истец восстановлен на работе с <дата> взыскан средней заработок за время вынужденного прогула. <дата> истцом получен приказ <дата> о восстановлении на работе, а также уведомление о расторжении трудового договора по истечению двух месяцев по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ. <дата> получен приказ от <дата> об увольнении по ст.81 п.1 КЗоТ, без указания начислений в связи с увольнением. <дата> получен приказ от <дата> об увольнении по ст. 81 п. 1 ТК РФ, без указания начислений в связи с увольнением. По этим основаниям просит суд признать незаконными приказы от <дата>, восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> а также за период с <дата> по дату фактического восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка в размере 5 596,76 рублей в день.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил признать незаконными приказы от <дата>, восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата> в размере 386 176,44 рублей, а также за период с <дата> в размере 380 579,68 рублей и <дата> по дату фактического восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка в размере 5 596,76 рублей в день.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, что следует из почтового уведомления. В поданном отзыве просил требования иска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в отношении Общества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен Юманов В.Н..

<дата> между ОАО «Радиоприбор» и Паламарчуком А.С. заключен трудовой договор №<номер>, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности директора по правовым вопросам, как на основное место работы. Соответствующая запись о приеме внесена в трудовую книжку работника.

В соответствии с п. 9.2 трудового договора работник принят на работу для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законности в ОАО «Радиоприбор» в период конкурсного производства, введенного в Обществе, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Трудовой договор с ним был заключен на срок с <дата>. По истечении срока его действия работник не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня о прекращении трудового договора, и работодатель продолжал давать служебные задания, то в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> приказ в отношении Паламарчука А.С. от <дата> № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации» признан незаконным и отменен. Паламарчук А.С. восстановлен на работе в должности директора по правовым вопросам в ОАО «Радиоприбор» <дата>

Согласно выводам суда, со ссылкой на преюдицию решения Советского районного суда от <дата>, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Апелляционным определением от <дата> состоявшееся решение изменено в части размера среднедневного заработка, который определен в размере 5 596,76 рублей, а также в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> определением Арбитражного суда Приморского края продлено конкурсное производство в отношении ОАО «Радиоприбор» сроком на шесть месяцев.

На основании решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> признан незаконным и отменен приказ ОАО «Радиоприбор» №<номер> от <дата> о расторжении трудового договора с Паламарчуком Александром Сергеевичем по п.2 ст.81 КЗоТ, Паламарчук А.С. восстановлен на работе в должности директора по правовым вопросам в ОАО «Радиоприбор» с <дата> с ОАО «Радиоприбор» в пользу Паламарчука А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 313 418,56 рублей, а также с <дата> по дату фактического восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка 5 596,76 рублей в день.

Конкурсным управляющим <дата> издан приказ о восстановлении Паламарчука А.С. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 313 418,56 рублей, а также с <дата> по дату фактического восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 5 596,76 рублей в день.

Согласно ответу от <дата> на заявление истца от <дата>, конкурсным управляющим указано на то, что ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а потому производственная деятельность не ведется, имущество выставлено на торги, доступ на территорию закрыт и как следствие фактически допустить истца к выполнению трудовых обязанностей не представляется возможным.

Уведомлением, направленным вместе с вышеуказанным приказом <дата> и полученным истцом <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании отравления, конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» указано, что на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договора №<номер> от <дата> подлежит досрочному расторжению по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в связи с ликвидацией организации.

Впоследствии, <дата> ответчиком в адрес истца направлен приказ от <дата> №<номер> о прекращении действия трудового договора на основании п.1 ст.81 КЗоТ, который получен истцом <дата> что следует из отчета об отслеживании отправления, а также, <дата> направлен приказ от <дата> № <номер> о прекращении действия трудового договора по п. 1 ст.81 ТК РФ, который получен истцом <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В качестве основания в этих приказах указано уведомление о предстоящем увольнении от <дата>

<дата> определением Арбитражного суда Приморского края конкурсное производство в отношении ОАО «Радиоприбор» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В указанной в приказе от <дата> статье 81 КЗоТ рассмотрен вопрос об оплате труда руководителей, специалистов и служащих. Должностные оклады устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работника. Предприятия, учреждения, организации могут устанавливать для руководителей, специалистов и служащих иной вид оплаты труда (в процентах от выручки, в долях от прибыли и другие).

В связи с чем, ссылка в приказе на данную статью, не может служить основанием для увольнения, также следует учитывать, что КЗоТ утратил силу с <дата> и не может быть применен в настоящем споре.

В оспариваемых приказах отсутствуют реквизиты трудового договора, а также начисления, подлежащие выплате в связи с увольнением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

О предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, Паламарчук А.С. предупрежден <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается истцом.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (части 2, 3 статьи 14 ТК РФ).

В уведомлении о предстоящем увольнении ему сообщалось, что трудовой договор №<номер> от <дата> с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, следовательно, <дата>

Доводы истца о том, что увольнение по пункту 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников организации, в порядке, установленном федеральным законом.

Незавершение конкурсного производства в отношении ОАО «Радиоприбор» и отсутствие в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением требований статей 178 и 180 ТК РФ.

Персональное уведомление работодателем о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК Ф в срок, превышающий два месяца до увольнения, также не нарушает права истца, поскольку не ухудшает положение работника.

По буквальному смыслу части второй статьи 180 Т РФ, уведомление работодателем о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 К РФ в срок, превышающий два месяца до увольнения, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, и не препятствует решению вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПР, суд полагает, что увольнение Паламарчука А.С. ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий неправомерно издал приказы об увольнении истца разными датами и по разным основаниям, без уведомления истца и получения его согласия на изменение даты увольнения.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком установленного порядка увольнения, с учетом положений части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Паламарчук А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в должности директора по правовым вопросам в ОАО «Радиоприбор» с даты издания незаконного приказа об увольнении №<номер> - <дата>

Довод ответчика о том, что истец являетея членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражннх управляющих «РАЗВИТИЕ», в связи с чем, он осуществлял и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, не может являться основанием для призания приказов соответствующим законодательству в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пункта 9 постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Закрепленные названным положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Как усматривается из материалов дела, фактически заработная плата истцу за период времени (12 месяцев) предшествующих увольнению не начислялась и не выплачивалась. Была взыскана на основании решения суда от <дата> за период с <дата> в размере 1 503 360 рублей, на основании решения от <дата> за период с <дата> в размере 569 539,99 рублей, на основании решение суда от <дата> за период с <дата> в размере 587 047,44 рублей, а также на основании решения суда от <дата> за период <дата> в размере 313 418,56 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> на основании п. 8 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, то есть исходя из оклада, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами.

Согласно производственному календарю за период <дата> было 69 рабочих дней.

С учетом положения п.4 трудового договора, заключенного между сторонами, Паламарчуку А.С. за исполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере 115 200 рублей в месяц. Среднедневной заработок Паламарчука А.С. составляет 5 596,76 рублей (115 200 рублей*12 месяцев/247 дней).

Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> подлежит удовлетворению в размере 386 176,44 рублей, а также с <дата> в размере 380 579,68 рублей (за 68 дней). С <дата> по дату фактического восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка в размере 5 596,76 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 868 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.81 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 766 756,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 596,76 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 868 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: