Решение по делу № 2-1079/2019 ~ М-628/2019 от 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Морозовой Е.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.09.2017 года по 17.01.2018 года в размере 64 288 рублей 57 копеек, состоящую из следующих сумм: 56 448 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу и 7 840 рублей 44 копейки- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 128 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 08.04.2011 года между банком и заемщиком Морозовой Е.М. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязался в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. 20.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации № №. В связи с неисполнением своих обязательств, 17.01.2018 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 12.09.2017 года по 17.01.2018 года и, выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 64 288 рублей 57 копеек. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 64 288 рублей 57 копеек, состоящую из следующих сумм: 56 448 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу и 7 840 рублей 44 копейки- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 128 рублей 66 копеек.

Ответчик Морозова Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

08.04.2011 года между банком и заемщиком Морозовой Е.М. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операции (л.д. 27 оборот). Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик Морозова Е.М. получила кредит на условиях тарифного плана 1.0 (л.д. 27 оборот).

В связи с нарушением заемщиком условий договора, 14.01.2014 года банк направил в адрес заемщика заключительный счет, по которому задолженность составила 91 238 рублей 57 копеек, из которых: 57 518 рублей 59 копеек кредитная задолженность; 26 959 рублей 54 копейки задолженность по процентам; 6 760 рублей 44 копейки иные платы и штрафы.

20.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации № № на следующих условиях (л.д. 41). Целью кредита является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов; в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по кредитной карты. Срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком. Процентная ставка устанавливается тарифами, остальные условия предоставления и погашения кредита устанавливаются действующими общими условиями кредитования. Погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 2 600 рублей. Минимальный платеж отражается в счет-выписке, который заемщик получает 16 числа каждого месяца. Путем внесения платежа на договор реструктуризации заемщик согласился со всеми условиями договора реструктуризации.

Согласно тарифному плану ТПР 6.0 (RUR) (л.д. 41 оборот), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по кредиту- 12 %, штраф за неуплату минимального платежа- 50 рублей.

В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Согласно п. 11.1 Общих условий (л.д. 35), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Морозовой Е.М. условия договора реструктуризации нарушались неоднократно, в связи с чем, 17.01.2018 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 12.09.2017 года по 17.01.2018 года и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 64 288 рублей 57 копеек.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 22-23), последнее пополнение банковской карт ответчиком было произведено 08.08.2017 года в размере 1 300 рублей (л.д. 22 оборот).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением-анкетой; Тарифами; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой; заключительными счетами; офертой по реструктуризации.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд исходит из того, что Морозова Е.М., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент реструктуризации долга, задолженность по штрафу составила 6 490 рублей 44 копейки.

Судом также установлено, что размер ежемесячного обязательного минимального платежа в соответствии с произведенной реструктуризацией, составляет 2 600 рублей, сумма штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа- 50 рублей. Всего с момента реструктуризации долга, то есть с 20.03.2014 года по 12.01.2018 года (л.д. 19), заемщиком была допущена просрочка платежа 27 раз, начислено 1 350 рублей штрафных санкций.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенных нарушений, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 54 448 рублей 13 копеек, размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 840 рублей 44 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Евгении Михайловны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 66 417 рублей 23 копейки; в том числе: 64 288 рублей 57 копеек- задолженность по кредитному договору и 2 128 рублей 66 копеек- сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: