Решение от 25.09.2024 по делу № 33-11368/2024 от 13.09.2024

Судья: Заверуха О.С. 24RS0048-01-2024-003247-49

Дело №33-11368/2024

2.054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Попова Григория Васильевича к Михееву Леониду Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова Г.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Григория Васильевича к Михееву Леониду Леонидовичу о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Г.В. обратился в суд с иском к Михееву Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 15 октября 2018г. работал <данные изъяты> в ООО НПП «Сибремсварка». Учредителем предприятия, директором и работодателем является Михеев Л.Л., который на протяжении пяти лет отказывал ему в надлежащем оформлении трудовых отношений. С 22 января 2024г. Михеев Л.Л. лишил его работы в связи с тем, что он в судебном порядке обжаловал условия другого трудового договора относительно другой работы. Михеев Л.Л. причинил ему моральный вред из-за прекращения в одностороннем порядке трудовых отношений и лишения его средств к существованию. В этой связи он просил суд взыскать с Михеева Л.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что судом не были исследованы и не дана надлежащая оценка представленным им аудиозаписям и видеозаписям, чем нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михеева Л.Л. Маркова М.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Попов Г.В., Михеев Л.Л., представитель третьего лица ООО НПП «Сибремсварка», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михеева Л.Л. Марковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Попов Г.В. на основании трудового договора от 01 ноября 2018г. был принят на работу в ООО НПП «Сибремсварка» на должность <данные изъяты> в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки с 01 ноября 2018г.

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2020г. к трудовому договору Попов Г.В. был переведен с 01 апреля 2020г. на должность <данные изъяты> в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки. Дополнительным соглашением от 01 июня 2022г. Попов Г.В. был переведен с 01 июня 2022г. на должность <данные изъяты> в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки.

Попов Г.В., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с Михеева Л.Л. в связи прекращением в одностороннем порядке трудовых отношений по должности сторожа, не представил суду доказательств того, что состоял в трудовых либо каких-либо иных правоотношениях непосредственно с Михеевым Л.Л.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Попов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «Сибремсварка» в должности <данные изъяты>. Истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что он был допущен к работе и выполнял обязанности ночного сторожа в ООО НПП «Сибремсварка» с 15 октября 2018г., что с 22 января 2024г. был незаконно лишен работы, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав и законных интересов истца не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они по существу сводятся к личному суждению истца о нормах процессуального права и правовой оценке действий судьи при отправлении правосудия, не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024░.