Решение по делу № 33-11077/2019 от 29.07.2019

Судья Ежелева Е.А.                           Дело № 33-11077/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Резепова Виктора Леонидовича к Якименок Борису Ильичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Якименок Б.И.

по апелляционной жалобе Резепова В.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Резепова Виктора Леонидовича к Якименок Борису Ильичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якименок Бориса Ильича в пользу Резепова Виктора Леонидовича 75 894 рубля в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2 476 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 370 (девяносто три тысячи триста семьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на бензин для генератора, расходов по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Резепов В.Л. обратился в суд с иском к Якименок Б.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Резепов В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом он приобрел по договору купли-продажи от 18.03.2017 у Якименок Л.И. На момент приобретения в доме имелось электроснабжение и отопление, поставщиком электроэнергии являлся ИП Якименок Б.И. – супруг Якименок Л.И. 03.03.2018 ИП Якименок Б.И. без предупреждения отключил дом истца от электроснабжения и отопления, из-за низких температур в помещениях произошла разгерметизация отопительной системы и последняя пришла в негодность; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составит 75 894 рубля; стоимость самой оценки составила 4 000 рублей; кроме того, из-за невозможности проживания в данном доме истец вынужден был снимать в аренду жилье, на что потратил 42 000 рублей; для обогрева дома истец вынужден был пользоваться генератором, приобретать для его заправки бензин на общую сумму 74 013 рублей; помимо этого, в результате произошедшего истцу причинен был моральный вред – истец находился в подавленном состоянии, страдал бессонницей, переживал из-за конфликтов, вынужденных переездов из своего дома в съемное жилье. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 195 907 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якименок Б.И. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом не был установлен факт противоправного причинения вреда истцу со стороны ответчика, поскольку в добровольном порядке поставку истцу электроэнергии он не осуществлял, обратился к истцу с письменным предупреждением об отключении дома от электричества с целью предотвращения хищения электроэнергии с принадлежащей ему КТП. Вместе с тем, истец после получения предупреждения не принял мер для сохранности принадлежащего ему имущества, имел возможность слить воду из системы отопления, заполнить трубы незамерзающей жидкостью, предпринять иные возможные меры для предотвращения разрыва труб, в связи с чем, в его действиях (бездействии) усматривается грубая неосторожность.

В апелляционной жалобе Резепов В.Л. просит изменить решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что несение им расходов на бензин для работы бензогенератора с целью обеспечения электроэнергией его жилого дома, подтверждается паспортом бензогенератора, где указаны его технические характеристики и вид используемого топлива, средний расход бензина. Указывает, что суд так же необоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, поскольку данные убытки состоят в причинной связи с действиями ответчика, в отсутствие электроэнергии и как следствие отопления проживание в доме невозможно, иного жилья у истца не имеется. Полагает подлежащими взысканию расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Резепова В.Л.- Лавцевич Т.А., Якименок Б.И. и его представителя Судакова А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с прочим, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резепов В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; данный дом он приобрел по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года у Якименок Л.И.; согласно п. 6 данного договора Резепов В.Л. принял дом в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей эксплуатации, претензий к техническому состоянию дома не имел.

Согласно техническому паспорту жилого дома его строительство завершено в 2014 году, общая площадь дома составляет 158.6 кв.м., общая площадь квартир 149.1 кв.м., жилая площадь – 95.4 кв.м.; в доме центральное электроосвещение, отопление автономное водяное, канализация – местная, горячее водоснабжение – автономное, имеются напольные электроплиты.

В обосновании исковых требований Резепов В.Л. указывает на то, что электроэнергия и теплоснабжение к принадлежащему ему дому поступали от КТП и котельной, принадлежащих Якименок Б.И., 03.03.2018 года Якименок Б.И. отключил теплоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцу дома, в связи с чем вода в трубах перестала нагреваться, впоследствии замерзла и это привело к разрыву труб, повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик Якименок Б.И., возражая против иска и указывая, что не осуществлял теплоснабжения и электроснабжения дома истца, при этом в судебном заседании 15.05.2019 г. суду первой инстанции пояснил, что на время ремонта в доме истца до установки своей системы отопления и прокладки электропроводки Якименок Б.И. разрешил Резепову В.Л. подключиться к его КТП; в последующем Резепов В.Л. должен был сам заключить договор электроснабжения с МРСК «Сибири». Не оспаривал, что обрезал электрокабель, по которому поступала электроэнергия от КТП, находящейся на участке ответчика к дому истца.

Из акта от 03.03.2018 г., составленного Резеповым В.Л. в присутствии 3-х свидетелей, следует, что 03.03.2018 г. Якименок Б.И. без предупреждения отключил электроснабжение и теплоснабжение его дома.

Из акта обследования от 05.03.2018 г., составленного комиссией в составе инженера тех.надзора и специалиста МКУ «Управление ЖКХ поселка Емельяново», Резепова В.Л., следует, что жилой дом в <адрес> отключен от сетей электроснабжения и теплоснабжения, давление в системе теплоснабжения на подаче и на обратке- 0Мпа, электросчетчик не работает, температура воздуха в помещениях составляла +8 градусов.

Из ответа руководителя МКУ «Управление ЖКХ поселка Емельяново» Резепову В.Л. от 05.03.2018 г. (т.1 л.д.22) следует, что 05.03.2018 г. специалистами учреждения произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт от 05.03.2018 г. При этом установлено, что источник теплоснабжения и инженерные сети теплоснабжения, к которым присоединен жилой дом Резепова В.Л., являются частной собственностью, на баланс муниципального образования п.Емельяново не передавались, собственник ИП Якименок Б.И. теплоснабжающей организацией не является.

Из акта обследования от 20.03.2018 г., составленного комиссией в составе инженера тех.надзора и специалиста МКУ «Управление ЖКХ поселка Емельяново», Резепова В.Л., следует, что в результате обследования жилого дома в п.Емельяново, 798 км а/д Байкал д.16-3 обнаружены многочисленные разрывы трубопровода отопления, радиаторов; температура воздуха составляла +7 градусов при наружной температуре атмосферного воздуха 0 градусов; установлена вероятная причина повреждений радиаторов и трубопровода – размерзание теплоносителя в системе отопления, вызванное отрицательными температурами воздуха внутри помещения.

Согласно отчету об оценке № от 08.06.2018 года в результате отключения от сетей теплоснабжения и электроснабжения вышеназванного жилого дома пострадали системы отопления и отделка, а именно: в гараже, жилых комнатах и кухне алюминиевые радиаторы имеют многочисленные разрывы секций, ржавчину не соединительных крепежах, кранах; система очистки воды – протечки фасонных частей, ржавчина на соединительных крепежах, кранах; на стенах, на полу желтые пятна на обоях и на линолеуме; в санузле водонагревательный бак имеет следы протечки клапана-предохранителя, на унитазе – следы протечки соединительного крана, на полотенцесушителе – темные пятна на отражателях; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет 75 894 рубля.

Согласно заключению и.о. начальника ОУУПиДН МВД России «Емельяновский» МВ 26.07.2018 года в МО МВД России «Емельяновский» поступила жалоба от гр. Резепова В.Л. о проведении проверки в отношении Якименок Б.И. по факту ограничения электро-теплоснабжения в жилом доме; в ходе проверки у гр. Якименок Б.И. отобраны были объяснения, из которых следует, что Якименок Б.И. имеет на праве собственности объекты тепло-, электроснабжения (котельную, сети, трансформаторную подстанцию); подстанция расположена на территории, прилегающей к жилому дому самого Якименок Б.И. по адресу: п. <адрес>; сетевой организацией является МРСК Сибири.

Из письменного объяснения МА от 04.03.2018 г., данного в ходе проверки по факту хищения кабеля электропитания КУСП №2124 от 04.03.2018 г., следует, что МА работает у ИП Якименок Б.И. кочегаром. 03.03.2018 г. он по указанию Якименок Б.И. прочистил от снега проход к вентилю перекрытия теплотрассы, чтобы перекрыть подачу тепла к дому Резеповых.

Согласно договору энергоснабжения индивидуального жилого дома № от 21.03.2016 года, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Якименок Б.И., поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, через КТП 45-10-22, ПС № 45 110/35/10 кВ «Емельяново- 10», ф. 45-10, ВЛ-10 кВ оп. № 24/1/3, электроэнергия подается в точку поставки, находящуюся на изоляторах опоры № 24/18/3 ф. 45-10 ВЛ-10кВ.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28 ноября 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290101:146 расположена КТП 46-6-22.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Якименок Б.И.; участок расположен по адресу: <адрес>

Сторонами в материалы дела представлено письмо, подписанное Якименок Б.И., адресованное Резепову В.Л. от 14.02.2018 года, в котором Якименок Б.И. уведомляет о том, что с 01.03.2018 года устанавливается ежемесячная плата за отопление жилого дома до окончания отопительного сезона по адресу: <адрес> в размере 7 000 рублей. С 01.03.2018 г. ежемесячная круглогодичная оплата за ремонт котельной и теплотрассы устанавливается в размере 3 000 рублей. Срок оплаты коммунальных платежей, электроэнергии – до 05 числа каждого месяца.

На данном письме имеется надпись, сделанная Резеповым В.Л. о том, что он как пенсионер и инвалид не в состоянии оплачивать обозначенную сумму и просит прийти к компромиссному решению.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, которая до 03.03.2018 года поступала по электрическому кабелю от трансформаторной подстанции 45-10-22, 10/0.4 кВ, подключенной по воздушной линии электропередач 10 кВ от распределительного пункта – оп.№ 24/18/3 ВЛ-10кВ ф. 45-10, принадлежащей Якименок Б.И., который отключил подачу электроэнергии в дом истца, что привело к размораживанию системы отопления в доме истца, которая имеет энергозависимое оборудование (бойлер), к разрыву труб и выходу из строя всех агрегатов данной системы и соответственно к возникновению убытков в виде расходов на ремонт данного оборудования и отделку дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как лица причинившего вред, стоимости ремонта в размере 75 894 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением бензина для заправки генератора, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и заявленным истцом размером материального ущерба в размере стоимости генератора и бензина, который приобретался по чекам, представленным в материалы дела на общую сумму 74 013 рублей 29 копеек, расходов истца по найму жилого помещения, с учетом отсутствия предусмотренной законом обязанности ответчика по энергоснабжению дома истца и положений ст.210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при котором законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что электроснабжение и теплоснабжение принадлежащего истцу жилого дома осуществлялись от объектов энерго- и теплоснабжения, принадлежащего Якименок Б.И. за плату, в силу договорных отношений между сторонами, ответчик без предупреждения в холодное время года отключил подачу электроэнергии и теплоснабжения в дом истца, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ при таких обстоятельствах обязанность доказать, что ущерб был причинен не в результате его действий, а также доказать иной размер причиненного ущерба, лежит на ответчике, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта в размере 75 894 рубля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Якименок Б.И., факт подключения дома истца к системам электро- и теплоснабжения от принадлежащих Якименок Б.И. объектов, и наличие договорных отношений между сторонами по предоставлению электро- и теплоснабжения за плату, подтверждается актом обследования дома истца от 05.03.2018 г. с учетом ответа руководителя МКУ «Управление ЖКХ поселка Емельяново» Резепову В.Л. от 05.03.2018 г., объяснениями самого Якименок Б.И. в ходе проверки по жалобе гр. Резепова В.Л., изложенные в заключении и.о. начальника ОУУПиДН МВД России «Емельяновский» Мацурова Ю.В. 26.07.2018 года, письменными объяснениями Чернявского А.Н. от 04.03.2018 г., фотографиями, представленными в материалы дела истцом, и не опровергнутые ответчиком, а также письмом Якименок Б.И. в адрес Резепова В.Л. от 14.02.2018 года, смысл которого однозначно свидетельствует об осуществлении за плату Якименок Б.И. отопления и электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, вопреки утверждениям Якименок Б.И. указанное письмо не содержит предупреждения об отключении тепло- и электроэнергии.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и теплоснабжения и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков в размере стоимости генератора, бензина и расходов на аренду жилья, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных материального ущерба у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Резепова В.В.Л. в данной части являются не состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, взыскав расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 476,82 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере- 15 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Резепова В.Л. удовлетворены частично, судебная коллегия, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходить из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, при этом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, также полагает необходимым частично удовлетворить требования иска в части взыскания расходов на оплату оценки причиненного ущерба (отчет об оценке № 156-06/18 от 08.06.2018).

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку отчет об оценке № являлся необходимым истцу для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, расходы по составлению указанного отчета являются судебными расходами истца.

Учитывая, что Резеповым В.Л. заявлялись имущественные исковые требования на сумму 191 907,29 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму рублей 75 894 рубля, то есть на 39%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 рублей (15 000 рублей:100%х39%), на оплату оценки в размере 1 560 рублей (4 000 рублей:100%х39%), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате оценки, а также размера общей суммы, подлежащей взысканию с Якименок Бориса Ильича в пользу Резепова Виктора Леонидовича- изменить.

Взыскать с Якименок Бориса Ильича в пользу Резепова Виктора Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 рублей, на оплату оценки в размере 1 560 рублей, определив к взысканию общую сумму в размере 85 780 рублей 82 копейки.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Якименок Б.И. и Резепова В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: