Решение от 20.09.2017 по делу № 22-1292/2017 от 28.08.2017

дело № 22-1292/2017 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.А. и его защитника – адвоката Севостьянова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2017г., которым

Павлов Е.А., <дата> рождения, <...>, судимый:

1) 25 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г.) по ч. 1 ст.115, ч. 2 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2011 г. и от 27 января 2017 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в ред. ФЗ от 7марта 2011 г. №26-ФЗ), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25февраля 2010 г.) к 5 годам 4месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22 ноября 2011 г. Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г.Орла от 21 мая 2012 г. и от 27 января 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 10 марта 2010 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный по отбытию срока наказания 19 августа 2015 г.;

4) 12 января 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 29 дней),

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Павлову Е.А. путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г. окончательно назначено 2 года 6месяцев 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Павлова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2017 г.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 9 900 рублей, отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Заслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Павлова Е.А. и его защитника – адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

по приговору суда Павлов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов (эпизод №) и незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ (эпизод №).

Преступления совершены в период с 22 августа 2015 г. по 24 марта 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Е.А. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛященкоД.А. считает приговор незаконным, в связи с нарушением норм уголовного закона, просит его изменить, признать Павлова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и определить Павлову Е.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В обоснование указывает следующее. Суд в описательно-­мотивировочной части приговора указал, что он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку он не соответствует требованию ст. 142 УПК РФ, при этом суд надлежащим образом не дал оценки данному доказательству и не указал мотивы принятого решения. При назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ суд неверно определил принцип назначения наказания и указал о частичном сложении наказаний, а не о присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова Е.А. – адвокат Севостьянов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести в отношении Павлова Е.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в мате­риалах дела и полученными в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства Павлов Е.А. вину в совершении преступлений не признал, поскольку их не совершал, и сообщил, что оговорил себя с целью извлечения материальной выгоды в виде денег, которые намеревался получить от оперативных сотрудников <...> ФИО3 и ФИО16 за оказание им помощи в раскрытии преступлений; на обнаруженных патронах нет отпечатков пальцев осужденного. Суд необоснованно отказал в допросе ряда свидетелей. В приговоре суд не учел, что Павлов Е.А. находится под стражей с 25августа 2015 г., и не зачел в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору отбытое наказание по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое расследование в СУ УМВД России <...> или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование приводит свою оценку доказательств, и указывает, что суд постановил срок наказания исчислять с 26 июля 2017 г. и не зачел время содержания Павлова Е.А. под стражей в срок отбытия наказания (с 25 августа 2015 г.); в нарушение требований закона судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей; показания свидетелей ФИО3, ФИО2 являются неправдивыми; во время допроса следователем оперуполномоченный ФИО3 оказал на него <...> воздействие, сказав, чтобы он поменял в показаниях число месяца; обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

В возражениях осужденный Павлов Е.А. полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя ЛященкоД.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Павлова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст.15УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Павлов Е.А. показал, что с 19 по 26 августа 2015 г. находился на свободе. Дом, где он проживал, сгорел, поэтому ему негде было ночевать. Знакомый по имени ФИО17 сказал, что можно ночевать в <адрес>. Там он проживал и хранил личные вещи некоторое время. Порох ранее длительное время (более 10лет) хранился по месту его регистрации, по <адрес>. Этот порох он перенес в <адрес>. Патроны он нашел примерно в 19-20 часов 24августа 2015 г. возле забора академии <...> и перенес в <адрес>, где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным <...>. В марте 2016 г. от источника им была получена оперативная информация о том, что в <адрес> Павлов Е.А. хранит боеприпасы. В ходе проверки данной информации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены: сверток с патронами и банка с порохом. После этого были вызваны следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. После проведения исследования было установлено, что порох и патроны пригодны к использованию.

Свидетель ФИО4 показал, что является старшим оперуполномоченным <...>. В 2016 году по указанию заместителя начальника уголовного розыска ФИО16 он оказывал практическую помощь при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Сотрудниками полиции были обнаружены банка с порохом и сверток с патронами.

Свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным <...> и сообщил информацию, аналогичную изложенной свидетелем ФИО4

Свидетель под псевдонимом ФИО2 показал, что встречался с подсудимым примерно 2-3 года назад и посоветовал ему жить в <адрес>. Также они совместно употребляли водку. В ходе общения Павлов Е.А. показывал патроны, примерно в количестве № штук, и говорил, что у него есть порох. Данную информацию он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО6 показала, что возможно 12 апреля 2016 г. (более точную дату могла забыть) она была понятой при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий. В одной из комнат <адрес> в ее присутствии были обнаружены стеклянная банка с сыпучим веществом и тряпка, в которую были завернуты патроны. В протоколах на л.д. №, № т. № имеется ее подпись.

Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 при этом сообщила, что события имели место 24 марта 2016 г.

Свидетель ФИО8 показал, что в мае 2016 г. присутствовал при проведении сотрудниками полиции проверки показаний на месте. В одном из помещений <адрес> подсудимый показал помещение и пояснил, что тут хранил патроны.

Свидетель ФИО9 показала, что 5 мая 2016 г. присутствовала при проверке показаний подсудимого на месте. <...> он добровольно показал место, где нашел патроны.

Свидетель ФИО10 показала, что присутствовала при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий, при этом присутствовал подсудимый и добровольно показывал место, куда что-то положил. Ей сообщили, что нашли патроны и порох.

Свидетель ФИО11 показал, что является исполнительным директором <...>. 24 марта 2016 г. он присутствовал при обследовании сотрудниками полиции <адрес>. В одном из помещений была обнаружена банка емкостью 0,5 литра с веществом темного цвета и сверток с № предметами, напоминающими патроны <...>. Потом был составлен протокол.

Свидетель ФИО12 показал, что является старшим оперуполномоченным <...>. 29 декабря 2015 г. он вызывал для беседы Павлова Е.А. и ФИО13, и они некоторое время находились в боксе временного содержания.

Свидетель ФИО14 показала, что производила дознание по настоящему уголовному делу, в ходе которого осужденный добровольно давал показания.

Кроме того вина Павлова Е.А. подтверждается письменными доказательствами:

сообщением о преступлении от 24 марта 2016, согласно которому по <адрес>, обнаружены патроны и порох (т. № л.д.№);

рапортом от 25 марта 2016 г. старшего оперуполномоченного <...> ФИО3 об обнаружении признаков преступления (т. № л.д. №);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28 марта 2016 г. (т. № л.д. №);

копией распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 марта 2016 г. (т. № л.д. №);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 марта 2016 г., в ходе которого в <адрес> обнаружен сверток с патронами в количестве № штук и стеклянная банка с сыпучим веществом (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2016 г., в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда изъяты патроны в количестве № штук и стеклянная банка с сыпучим веществом (т. № л.д.№);

заключением эксперта от 10 мая 2016 г. № 1096, согласно которому представленные на экспертизу патроны являются изготовленными промышленным способом винтовочными спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR) к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, комбинированным охотничьим ружьям, вкладным нарезным стволикам охотничьих ружей соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего вида и калибра (т. № л.д. №);

заключением эксперта от 13 мая 2016 г. № 1097, согласно которому поступившее на экспертизу в стеклянной банке сыпучее вещество является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 255,2 грамма, который изготовлен заводским способом, пригоден к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2016 г. (т. № л.д. №),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения данного им заключения эксперт ФИО15 выводы подтвердил и пояснил, что поступивший на исследование порох пригоден к использованию и не имеет следов разложения и изменения состава.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине Павлова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 222 (эпизод №), ч. 1 ст.222.1 УК РФ (эпизод №).

Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, оснований для его отмены и оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства написанный ПавловымЕ.А. протокол явки с повинной (т. № л.д. №). Так, согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из оперативных источников, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Павлова Е.А. составов преступлений и необходимости его оправдания, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися приводимые Павловым Е.А. и его защитником доводы о самооговоре, о признании вины в совершении преступлений в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции обоснованно учтено, что оснований к самооговору у Павлова Е.А. не имелось, он в момент дачи пояснений находился в исправительном учреждении <...>, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, в том числе сообщил сведения неочевидные и неизвестные следственным органам.

В ходе предварительного расследования Павлов Е.А. был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, допрашивался с участием защитника, давал показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Павлову Е.А. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями осужденного.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с этим у суда отсутствовали основания для зачета отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г. в срок наказания по обжалуемому приговору.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал <...>, а отягчающего – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона п. 3 ст.389.15УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела сотрудники правоохранительных органов на момент возбуждения уголовного дела, а также дачи Павловым Е.А. объяснения и явки с повинной, располагали данными о его причастности к совершению преступлений. Суд первой инстанции не учел, что осужденный сообщил сотрудникам полиции подробности совершения преступлений, а также о своей роли в этом, которые им ранее не были известны. Представленная осужденным информация имела значение для расследования по данному уголовному делу.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам и смягчить назначенное наказание.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении Павлову Е.А. окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на применение правил частичного сложения наказаний.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, в части назначения ему окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 1░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░