Решение от 11.04.2019 по делу № 2-27/2019 от 11.09.2018

2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика Насоян Э.С. по доверенности Раффи А.Р.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Насоян Эльзе Степановне, третье лицо - Тюменцев Александр Константинович, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и по встречному иску Насоян Эльзы Степановны к АО «Альфа Страхование» о зачете стоимости замененных запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Насоян Эльзе Степановне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Насоян Э.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 72 833,52 руб. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к Насоян Э.С. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Насоян Э.С. в свою пользу причиненный вред в размере 72 833,52 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 385,01 руб. (л.д.3-4).

        Насоян Э.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что гражданская ответственность Насоян Э.С. не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису № на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.9.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Воспользовавшись переходом правом собственности на все замененные запасные части, страховщик реализует их на вторичном рынке, при этом извлекая дополнительную выгоду. Например, на нижеприведенных сайтах для продаж поврежденных запасных частей на которые у страховых компаний возникло право собственности: https://alfadetali.ru; http://wvvw.car-total.ru/about/. В порядке урегулирования убытка, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 833,52 руб., получив права на все замененные запасные части (<данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», намереваясь компенсировать с Насоян Э.С. посредством суброгации выплату страхового возмещения, произведенную по полису «КАСКО» потерпевшему в ДТП, не пригласило Насоян Э.С. на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, не известило ответчика о процессе и ходе урегулирования убытка, тем самым, лишив Насоян Э.С. права на защиту, т.е. злоупотребило правом. Согласно пункту 10.9.2 Правил, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. Согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части и выполненные ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>: стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 составляет 51 268, 20 руб.; стоимость накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22 составляет 3 862,37 руб., итого 55 130,57 руб. Согласно среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, установленным Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 составляет 40 100 руб.; стоимость накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22 составляет 2 990 руб., итого 43 090 руб. Исходя из вышесказанного следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в нарушение п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Также ответчик считает, что устранение незначительного дефекта на переднем бампере и накладке переднего бампера было возможно путем применения ремонтного воздействия, а не замены на новые детали. На основании изложенного, Насоян Э.С. просила суд в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» уменьшить их на 50%, в счет зачета стоимости всех замененных запасных частей, право собственности на которые перешло к АО «АльфаСтрахование» согласно п.10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта; в случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» без зачета стоимости всех замененных запасных частей, удовлетворить требования в размере 60 792,95 руб. согласно п.10.9.2 Правил (72833,52 - 12 040,57) (л.д.47-50).

        В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шустрова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила в суд письменное заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований к Насоян Э.С. в части взыскания суммы ущерба до 72 162,62 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

        Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Насоян Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

        Представителя ответчика Насоян Э.С. по доверенности Раффи А.Р. (л.д.78) в судебном заседании уточнил встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что на основании ст.79 ГПК РФ при уклонении АО «АльфаСтрахование» от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд должен признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Поскольку средняя стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 на сайте продаж АО «АльфаСтрахование» https://alfadetali.ru составляет 17 000 руб. ((18000+16800+16200)/3), а средняя стоимость накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22 на сайте продаж АО «АльфаСтрахование» https://alfadetali.ru составляет 2 272 руб. ((2580+2580+1656)/3), следует учесть их суммарную стоимость в размере 19 272 руб. В связи с изложенным, в случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», они просят суд удовлетворить иск в размере 53 561,52 руб. (72833,52-19272), за вычетом 19 272 руб., в счет зачета стоимости всех замененных запасных частей, право собственности на которые перешло к АО «АльфаСтрахование», согласно п.10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании ст.ст. 1102-1105 ГК РФ. Не пригласив Насоян Э.С. на осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. К 007 МТ 61, не известив о процессе и ходе урегулирования убытка, тем самым, АО «АльфаСтрахование» лишило Насоян Э.С. прав и возможностей на защиту, поступив недобросовестно, что равно злоупотреблению правом. В связи с этим, на основании ч.2 ст.10 ГК РФ Насоян Э.С. просит отказать страховщику в защите принадлежащего ему права полностью. Согласно счету на оплату МБР0001437 от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части и выполненные ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 составляет 51 268,20 руб., стоимость накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22 составляет 3 862,37 руб., итого 55 130,57 руб. Согласно среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определенные как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 составляет 40 100 руб.; стоимость накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22 составляет 2 990 руб. Итого 43 090 руб. Исходя из вышесказанного следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в нарушение п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, разница составляет 12 040,57 руб. Насоян Э.С. считает, что устранение незначительного дефекта на переднем бампере и накладке переднего бампера было возможно путем применения ремонтного воздействия, а не исключительно путем замены на новые. На основании изложенного, Насоян Э.С. просила суд:

1. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в связи с злоупотреблением правом на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

2. В случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», удовлетворить их в размере 53 561,52 руб., в счет зачета стоимости всех замененных запасных частей, право собственности на которые перешло к АО «АльфаСтрахование», согласно п.10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

3. В случае удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» без зачета стоимости всех замененных запасных частей, удовлетворить требования в размере 60 792,95 рублей, согласно п.10.9.2 Правил.

        Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 (л.д.9), были причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Насоян Э.С., которая при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. С 001 ММ 61, сдавая задним ходом, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>

        Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № (л.д.8).

        Гражданская ответственность виновника ДТП Насоян Э.С. при управлении транспортным средством не была застрахована, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

        ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование», по результатам осмотра составлен соответствующий акт (л.д.13-14).

        После этого транспортное средство <данные изъяты>, было направлено для проведения ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ». Страховщику АО «АльфаСтрахование» был выставлен счет на оплату МБР0001437 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 833,52 руб. (л.д.15-16).

        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 72 833,52 руб. была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в качестве страхового возмещения по полису № на основании страхового акта № (л.д.17).

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Насоян Э.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае его ремонта на авторизованной производителем СТОА.

3. Определить среднерыночную стоимость деталей транспортного средства <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих замене (л.д.81-82).

        Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 53 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 53 000 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае его ремонта на авторизованной производителем СТОА, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 72 162,62 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 71 958,64 руб.

        Ответить на вопрос об определении среднерыночной стоимости деталей транспортного средства <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих замене, не представляется возможным. Мотивируя в исследовательской части заключения ответ на третий вопрос, эксперт указал, что основными факторами, влияющими на стоимость бывших в употреблении повреждённых деталей, является их состояние и соотношение спроса-предложения на региональном рынке. Источником информации для определения стоимости повреждённых деталей послужили тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке. В частности сайты: https://vse-detali.net/, https://www.avito.ru/, https://alfadetali.ru/, https://youla.ru/. В результате анализа информации, приведённой на указанных выше сайтах, было установлено, что предлагаемые к продаже детали имеют разнообразные повреждения, не соответствующие таким у исследуемой детали. Подавляющее большинство предлагаемых к продаже деталей находится в <адрес>. Предложения к продаже аналогичных деталей в <адрес> и региону отсутствуют. Сведения об изменении стоимости повреждённых деталей и анализ их рынка отсутствуют. Что исключает корректировку цен деталей, продающихся в <адрес> на момент подготовки заключения, с целью определить их стоимость в условиях региона <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеющим высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятиях» - диплом БВС 0929383, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ростовским государственным строительным университетом; прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника - диплом о профессиональной переподготовке 240007740, регистрационный №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Эксперт-техник», выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; прошедшим программу профессиональной подготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств - диплом о профессиональной переподготовке 232404142278, регистрационный №-СЭА от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; прошедшим программу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) с присвоением дополнительной квалификации «оценщик» - диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 068219, регистрационный №, выдан в 2007 году Ростовским государственным строительным университетом, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.

        Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии со ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

        В п.2 ст.9 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        В соответствии с п.3 ст.10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

        В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Кроме того, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Насоян Э.С. сумму выплаченного страхового возмещения, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, принимая во внимание стоимость ремонта на авторизованной производителем СТОА, т.е. 72 162,62 руб. Обоснованность взыскания вышеуказанной суммы нашла свое подтверждение в результате проведения судебной экспертизы.

        Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, к спорным отношениям не применяются.

        Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о применении пункта 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.55-66), предусматривающего, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд отмечает, что согласно абз.3 того же пункта 10.9.2 Правил страхования, восстановительный ремонт ТС, находящегося на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА. В связи с изложенным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. К 007 МТ 61, 2017 года выпуска, был проведен на авторизованной СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», суд считает обоснованным исходить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба из стоимости восстановительного ремонта ТС в случае его ремонта на авторизованной производителем СТОА.

        Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на основании ст.79 ГПК РФ, в связи с уклонением АО «АльфаСтрахование» от участия в экспертизе, суд должен учесть среднюю стоимость переднего бампера А 166 885 16 38 9999 и накладки бампера переднего правого А 292 885 54 22, а также их суммарную стоимость в размере 19 272 руб. и вычесть указанную стоимость из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос об определении среднерыночной стоимости деталей <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих замене. Согласно пояснениям эксперта в исследовательской части заключения, дать достоверный ответ на вышеуказанный вопрос невозможно, так как предлагаемые к продаже детали имеют разнообразные повреждения, не соответствующие таким у исследуемой детали. Кроме того, предложения к продаже аналогичных деталей в г. Ростове-на-Дону и региону отсутствуют. Поскольку между действиями истца и отказом эксперта ответить на вопрос о стоимости поврежденных деталей отсутствует какая-либо причинная связь, нет оснований и для применения положений ст.79 ГПК РФ. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих стоимость замененных запасных частей, на которые получил право страховщик в силу п.10.9.1 Правил страхования, нет правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Насоян Э.С. об уменьшении подлежащей взысканию с нее суммы.

        Также суд считает необоснованными доводами встречного иска о том, что АО «АльфаСтрахование» намеренно не пригласило Насоян Э.С. на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, злоупотребив своим правом, в связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ страховщику следует отказать в защите принадлежащего ему права. Ответчиком не указаны нормы гражданского законодательства, которые были нарушены страховщиком при исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 Стоимость ремонта, оплаченная страховщиком, подтвердилась в ходе проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях страховщика злоупотребления правом, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его иска.

        Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и Правил страхования, суд удовлетворяет уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Насоян Э.С. о зачете стоимости замененных запасных частей считает необходимым отказать.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Насоян Э.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по государственной пошлине 2 364,88 руб. (л.д.7).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 72 162 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 364 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 74 527 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.      

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.