Решение от 06.05.2020 по делу № 33-5480/2020 от 03.03.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-5480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2020 материал по частной жалобе Филимонова Игоря Валентиновича, действующего через представителя Чечетину Викторию Эдуардовну, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2019, удовлетворены исковые требования Суровцева С.В. к Филимонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Филимонова И.В. в пользу Суровцева С.В. взыскана задолженность в размере ... руб., пени за период с 16.06.2018 по 27.01.2019 в размере ... руб., а также расходы по госпошлине – ... руб.

( / / ) ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения на 24 месяца с ежемесячными выплатами в размере ... руб., указывая, что его доход, составляющий ориентировочно ... руб. в месяц, не позволяет погасить образовавшуюся задолженность единовременно. В обоснование ссылался на наличие иных долговых обязательств (по ипотечному и кредитному договорам, по оплате налогов и сборов), а также обязательств по содержанию семьи, включающей двоих несовершеннолетних детей. Ежемесячные расходы составляют в среднем ... руб. Кроме того, заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и намерен их обжаловать в кассационном порядке, при их отмене возврат взысканных денежных сумм будет затруднителен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 ходатайство ответчика о рассрочке исполнения вышеназванного решения на 24 месяца, с ежемесячной уплатой суммы в размере ... руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 17.01.2020 заявитель Филимонов И.В., действующий через представителя Чечетину В.Э., подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Обжалование судебных актов в кассационном порядке в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решений законом также не предусмотрено.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, при том, что наличие иных долговых обязательств, а также обязательств по содержанию детей, само по себе не может быть отнесено к таким основаниям. Напротив, у заявителя имеется высокий ежемесячный доход (порядка ... рублей), а также дорогостоящее движимое (автомобили ..., 2012 года выпуска. ..., 2017 года выпуска) и недвижимое имущество (гаражный бокс в г. Екатеринбурге, земельный участок в Сысертской районе Свердловской области), за счет которых возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности и без предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов и доводов частной жалобы заявителя исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводу заявителя жалобы, оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание, у суда в силу положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░