Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-20106/2024 [88-20987/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20987/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0022-01-2023-000321-39 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» к Мутаеву Муслиму Ахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

по иску Мутаева Муслима Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «ДСК Стройкомплект» Ануфриевой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «Стройдорэкспорт» обратилось в суд с иском к Мутаеву М.А., ООО «ДСК Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 между ООО «Стройдорэкспорт» и ООО «ДСК Стройкомплект» был заключен договор поставки № 073/2022, в обеспечение исполнения которого между истцом и Мутаевым М.А. заключен договор поручительства 6/н от 09.06.2022, за исполнение ООО «ДСК Стройкомплект» всех своих обязательств по спецификации № 3 от 09.06.2022 к договору поставки № 073/2022 от 08.06.2022. В рамках вышеуказанного договора поставки между сторонами была согласована спецификация № 3 от 09.06.2022 на сумму 17049931,80 руб., где общая сумма поставленного товара составила 6120335,52 руб. Оплата за поставленный товар должна поступить на расчетный счет истца 15.07.2022. До настоящего момента оплата за поставленный товар не поступила, в результате чего истцом начислена неустойка. Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 6120335,52 руб., а также истцом начислена неустойка в размере 14015568,34 руб. 01.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность за поставленный товар и сумму неустойки, которая получена 05.12.2022, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Увеличив исковые требования ООО «Стройдорэкспорт» просило суд взыскать солидарно с ООО «ДСК Стройкомлект» и Мутаева М.А. в пользу ООО «Стройдорэкспорт» сумму основного долга по договору поставки № 073/2022 от 08.06.2022 в размере 6120335,52 руб.; неустойку в размере 17993786,43 руб. за период с 16.07.2022 по 05.05.2023; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Мутаев М.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Стройдорэкспорт» просил суд взыскать с ООО «Стройдорэкспорт» в его пользу переуступленную по договору частичной уступки прав требования от 11.05.2023 задолженность поставщика ООО «Стройдорэкспорт», вытекающую из договора поставки №073/2022 от 08.06.2022 в размере 24114121,95 руб.; госпошлину в размере 60000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Требования мотивировал тем, что ООО «Стройдорэкспорт» также не исполнило своих обязательств по договору поставки № 073/2022 от 08.06.2022 в отношении ООО «ДСК Стройкомлект». Согласно условиям спецификации № 3 от 09.06.2022 к договору, поставка должна была осуществляться автотранспортом поставщика, в объеме 17050 т на общую сумму 17049931,80 руб. в период 09.06.2022 по 05.07.2022. Оплата продукции должна быть осуществлена до 15.07.2022, однако поставщиком обязанность по поставке 17050 т. продукции была исполнена частично. ООО «Стройдорэкспорт» недопоставило 10929,64 т. продукции. В случае несвоевременной передачи продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки. Соответственно, в связи с отсутствием поставки по настоящий период времени, просрочка поставки, начиная с 06.07.2022 по 05.05.2023, составила 304 дня. Сумма недопоставленной продукции составила (10929.64 т. х 833,33р) + 20% НДС 10929596,28 руб. Неустойка по договору составила 33225972,69 руб. В адрес ООО «Стройдорэкспорт» 04.05.2023 направлена претензия о выплате суммы неустойки. По настоящий период времен выплата не осуществлена. В связи с его привлечением в качестве ответчика, и потенциально возможного взыскания с него сумм требования по иску ООО «Стройдорэкспорт», 11.05.2023 между ООО «ДСК Стройкомлект» и ним был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору поставки № 073/2022 от 08.06.2022 по штрафным санкциям за недопоставленную часть продукции, на соразмерную сумму по иску ООО «Стройдорэкспорт» к Мутаеву М.А., ООО «ДСК Стройкомлект» по данному гражданскому делу в размере 2414121,95 руб. (приложение № 3). По состоянию на 05.05.2023 переуступленная задолженность поставщика по договору поставки № 073/2022 от 08.06.2022 в его пользу по состоянию 05.05.2023 составляет 24114121,95 руб. (соразмерна предъявленным требованиям по иску ООО «Стройдорэкспорт» к нему, ООО «ДСК Стройкомлект»).

В судебном заседании 20.09.2023 стороны, ввиду исполнения в полном объеме обязательств по оплате ответчиком поставленного товара, уменьшили размер заявленных друг к другу неустоек до с 1% до 0,1% в день, истец требование о взыскании стоимости поставленного товара не поддержал.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдорэкспорт» к Мутаеву М.А., ООО «ДСК Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки отказано в полном объеме. Исковые требования Мутаева М.А. к ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стройдорэкспорт» в пользу Мутаева М.А. задолженность по договору поставки в размере 612033,55 руб., а также возврат госпошлины в размере 9320,33 руб., всего 621353,88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец руководствовался условиями заключенного договора поставки и условиями спецификации № 3 от 09.06.2022, а именно пунктами 4,5 спецификации, и осуществлял поставки на основании поданных покупателем заявок. Между тем, заявок в объеме, превышающем поставленный объем щебня, покупатель поставщику не направлял. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ООО «ДСК Стройкомплект» был получен товар 15.06.2022, 23.06.2022, но не был оплачен в срок согласно условиям спецификации № 3 от 09.06.2022. Судом не учтено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена без рассмотрения. При этом с претензиями по объему поставки к заявителю ответчик не обращался, следовательно, в поставке в большем объеме не нуждался. Суд не дал оценки заключенному договору уступки прав требований; сумма требований переуступленного долга в размере 24114121,95 руб. является необоснованной.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО «ДСК Стройкомплект».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 22 октября 2024г. в 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 25 октября 2024г. до 9 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии и участвующих в деле лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, и зучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2022 между ООО «Стройдорэкспорт» и ООО «ДСК Стройкомплект» заключен договор поставки №073/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить следующую продукцию, по наименованию, количеству, согласованной цене и в обусловленный срок, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1); поставщик в течение двух дней рассматривает заявку покупателя, составляет спецификацию, после чего спецификация согласовывается с покупателем и подписывается сторонами (п. 4.2); покупатель вправе самостоятельно направить поставщику спецификацию, после чего спецификация согласовывается поставщиком и подписывается сторонами (п. 4.3).

09.06.2022 Мутаевым М.А. и ООО «Стройдорэкспорт» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Мутаев М.А. обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ДСК Стройкомлект» обязательств по спецификации № 3 от 09.06.2022 к договору поставки № 073/20222 от 08.06.2022.

Судом установлено, что согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 900045406 от 15.06.2022 поставщиком обязанность по поставке продукции была исполнена на сумму 4621241 руб. в объеме 4621,26 т; согласно УПД № 900045674 от 23.06.2022 - на сумму 1499094 руб. в объеме 1499,1т.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае невывоза либо отказа от приема согласованного количества продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости, невывезенной продукции (в том числе за невывоз объемов по заявленной ночной отгрузке) либо непринятой продукции за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае несвоевременной передачи продукции по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по договору поставки исполнена истцом в объеме 6120,36т на сумму 6120335,52руб., т.е. не в полном объеме, согласованном сторонами в спецификации № 3 на сумму 17049931,80руб. в количестве 17050т. Ответчиком ООО «ДСК Стройкомплект» несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, обе стороны допустили нарушения условий договора поставки, влекущие предусмотренную п. 6.2 и п. 6.3 договора ответственность в виде неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании задолженности с Мутаева М.А., ООО «ДСК Стройкомплект» по договору поставки и удовлетворяя встречные исковые требования Мутаева М.А. на сумму 612033,55руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ООО «Стройдорэкспорт» в размере начисленной по п. 6.3 договора на сумму недопоставленного товара (10929596,28руб.) неустойки 2411412,19руб., с учетом ее добровольного снижения Мутаевым М.А., превышает размер ответственности ООО «ДСК Стройкомплект» за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1799378,64руб.

Произведя зачет однородных требований сторон, суд удовлетворил встречные требования Мутаева М.А. и взыскал в ООО «Стройдорэкспорт» неустойку, не погашенную зачетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у него обязательств по поставки товара в большем объеме, нежели им исполнено, поскольку покупатель в нарушение условий спецификации не направлял заявки о поставке партий товара.

Такие доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и были мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что согласно условиям поставки в договоре поставки и Спецификации от 09.06.2022, поставка щебня производится поставщиком в уже согласованном сторонами договора объеме при его подписании и в установленный срок, при этом, вопреки указанным доводам, поставка отдельных партий товара ни договором, ни спецификацией к нему не установлена, напротив в спецификации отражен весь объем товара - 17050 т., указан срок и порядок доставки товара – автотранспортом поставщика до строительной площадки покупателя, и порядок его оплаты – до 15 июля 2022г.

Такие выводы признаются судом кассационной инстанции верными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 4.1 договора покупатель предоставляет заявку установленной формы согласно приложениям № 1 в письменном виде или по факсу в отдел сбыта ООО «Стройдорэкспорт» за 10 дней до планируемого месяца поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставщик в течение двух дней рассматривает заявку покупателя, составляет спецификацию, после чего спецификация согласовывается с покупателем и подписывается сторонами.

Пункт 4.3 договора поставки предусматривает, что покупатель вправе самостоятельно направить поставщику спецификацию, после чего спецификация согласовывается поставщиком и подписывается сторонами.

Согласно п. 6 спецификации № 3 от 09.06.2022 поставка продукции по данной спецификации будет осуществляться в рамках заявленного объема за день до планируемой отгрузки путем направления заявки на адрес электронной почты поставщика. Заявка должна быть подана не позднее 12:00 рабочего дня, предшествующего дню поставки. В случае более позднего получения заявки поставщик не гарантирует осуществление поставки в соответствии с поданной заявкой.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных выше положений о толковании условии договора, суд разрешил вопрос о квалификации условий договора в совокупности с условиями спецификации, оценив которые, с учетом того, что ООО «Стройдорэкспорт» в материалы дела не представлено ни одной заявки на поставку, также между сторонами не было подписано и согласовано приложение № 1 к договору поставки, устанавливающее форму подачи отдельной заявки в письменном виде, между тем, поставка фактически осуществлялась, пришел к выводу о том, что договор и спецификация не предусматривали необходимость для покупателя дополнительно к спецификации направлять заявки на поставку товара.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки и спецификация № 3 содержали все необходимые условия, позволявшие поставщику исполнить обязательство по поставке товара в объеме и в сроки, согласованные в подписанной сторонами спецификации.

Доводы о несогласии с такими выводами судов связаны с иным толкованием стороной условий договора и спецификации, несогласием с оценкой судом доказательств по делу, вместе с тем, не являются основаниями к отмене судебных актов.

Тот факт, что поставленный объем товара не был своевременно оплачен покупателем, не влияет на правильность судебных актов.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного товара подлежала исполнению покупателем до 15 июля 2022г., т.е. уже после наступления предусмотренного срока исполнения обязательства поставщиком по поставке щебня в объеме, согласованном в спецификации №3, – до 05 июля 2022г. Следовательно, исполнение просроченного обязательства не могло быть приостановлено поставщиком, в связи с чем, неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара не освобождает заявителя от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Тот факт, что ответчик не направлял истцу претензии о поставке просроченного товара, не подтверждает ни его отказ от исполнения договора, ни недобросовестное поведение, в связи с чем не влияет на объем обязательств истца.

Довод о том, что суд не дал оценку условиям договора уступки права требования, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Недостатки решения в данной части были устранены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что 11.05.2023 между ООО «ДСК Стройкомлект» и Мутаевым М.А. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору поставки N2 073/2022 от 08.06.2022 по штрафным санкциям за недопоставленную часть продукции, на соразмерную сумму по иску ООО «Стройдорэкспорт» к Мутаеву М.А., ООО «ДСК Стройкомлект» по настоящему гражданскому делу в размере 24 14 121,95 руб., в связи с чем по состоянию на 05.05.2023 переуступленная задолженность поставщика по договору поставки 24 114 121,95 руб. является соразмерной предъявленным требованиям по иску ООО «Стройдорэкспорт» к нему, ООО «ДСК Стройкомлект».

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024░.