Решение по делу № 33-17535/2014 от 30.07.2014

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-17535/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бабича А. А. на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бабича А. А. к Литвинову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Бабича А.А. – Волковой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич А.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700000 руб., судебных расходов в общей сумме 10317 руб. 93 коп.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 700000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до <данные изъяты>, однако в указанный период ответчик долг не вернул. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате взятых в долг денежных средств. До настоящего времени ответчик на требование о возврате денежных средств не отреагировал.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Литвинов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, в силу положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Бабич А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу заочного решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Литвинов А.Л. выдал расписку о том, что он взял 700000 руб. в счет организации для развития бизнес проекта, обязуется запустить проект до <данные изъяты>, данную сумму он взял у Бабича А.А.

Из указанной расписки видно, что ответчик взял 700000 руб. у истца в счет организации бизнес проекта. Сведений о получении и об обязательстве возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы. Данная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: