Решение по делу № 2-4858/2016 ~ М-3613/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4858/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2016года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Чесноковой Е.В.

при секретаре                         Шиленкова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Ю. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

В. Ю.В.. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование иска на то, что она заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитные договора в соответствии с которым истцом были приобретены кредитная карта № до ДД.ММ.ГГГГ и кредитная карта № до ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что она исправно вносила необходимые для погашения задолженности суммы, на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем, она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, положительного ответа от банка не получено.

Ссылаясь на существенное изменение её материального положения, что по мнению истца относится к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, вследствие существенно изменившегося финансового положения заемщика, исполнение заемщиков принятых на себя обязательств по договору невозможно, в этой связи, полагает, что данный договор подлежит расторжению. Указывает также на то, что в соответствии со ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» при указанных обстоятельствах он вправе отказаться от исполнения договора.

Просит суд расторгнуть кредитные договора в соответствии, с которым истцом была приобретена кредитная карта № до ДД.ММ.ГГГГ и кредитная карта № до ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», прекратить дальнейшее начисление процентов по договорам с момента подачи искового заявления в суд.

Истец В. Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова Е.И. по доверенности в материалах дела поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск В. Ю.В. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор, может быть, расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012 В. Ю. В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (далее - Заявление), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах и тем самым заключил Договор о карте № (далее - Договор о карте). В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Истца банковскую карту, установил Лимит и осуществлял кредитование счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ В. Ю. В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (далее _ Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим в себе, в том числе, предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (далее - Карта), открыть ей банковский счет (далее Счет Карты), для осуществления операций по счету Карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам. Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор о карте №. В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Истца банковскую карту, установил Лимит и осуществлял кредитование счета истца.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь в суд с иском, истец должен указать какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора и прекращении начисления процентов на будущее время, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таком положении, исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске В. Ю. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья:                               Чеснокова Е.В.