Решение от 27.06.2024 по делу № 2-1341/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1341/2024 УИД 22RS0067-01-2024-001946-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класина Владислава Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ООО «ГеоТехПроект» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Класин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ООО «ГеоТехПроект» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 48390,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651,71 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО «ГеоТехПроект» от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся организатором открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке АО «РАД» в разделе «Арестованное имущество», находящейся в сети интернет по адресу:https://catalog.lot-online.ru./. Основанием для проведения торгов послужили постановления судебных приставов – исполнителей структурных подразделений ГУФССП России по Алтайскому краю о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «ГеоТехПроект» проводил аукцион, в том числе по лоту № – автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № Начальная цена 483905 руб., собственником автомобиля является Щеклеина Н.Ю.

Класин В.Г. принял участие в указанном аукционе, выполнил все необходимые условия, а именно представил соответствующие сведения, перевел денежные средства (задаток) на расчетный счет площадки в размере 241952,50 руб., а также заплатил вознаграждение оператора за возможность участия в торгах в размере 48390,50 руб. Победителем аукциона признан участник Класин В.Г.

После объявления победителя, между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и Класиным В.Г. подписан протокол №1-1168 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Свои обязательства по оплате лота, Класин В.Г. исполнил в полном объеме. Вместе с тем, организаторы торгов свои обязательства по передаче автомобиля в собственность не исполнили.

По истечению 10 дней после проведения торгов, Класину В.Г. было направлено уведомление об отмене торгов ввиду того, что имущество фактически отсутствует у организаторов торгов. По заявлению победителя торгов, сумма за автомобиль в размере 658110,80 руб. была возращена организаторами, однако сумма задатка размере 48390,50 руб. победителю торгов возращена не была, несмотря на то, что торги были отменены не по вине истца.

Поскольку торги были проведены ненадлежащим образом, должностное лицо не убедилось в наличии имущества, заявленного на торгах, истец понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, указанными действиями, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании поставлен на обсужден вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула.

Истец Класин В.Г., представитель истца Лебедева Н.П. возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьева Т.Г. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы предусмотрены главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования и размером цены иска.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о родовой подсудности настоящего спора, суд исходит из того, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков в размере 48390,50 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В настоящем гражданском деле иск предъявлен к трем ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (адрес: г. Барнаул, ул. Молодежная д.3), ОСП Октябрьского района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Пушкина д.17Б), ООО «ГеоТехПроект» (г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А).

При этом, право выбора суда было реализовано истцом по месту нахождения ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (адрес: г. Барнаул, ул. Молодежная д.3), место нахождения которого подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, истцом заявлены требования, отнесенные законодателем к подсудности мирового судьи, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело в другой суд, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд усматривает основания для изменения родовой подсудности настоящего спора и передает дело на рассмотрение вышеуказанного мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░