Решение по делу № 2-506/2018 от 24.07.2018

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                     р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Максимейко А.А.

при секретаре                          Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантаева В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Кантаев В. обратился с иском в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (далее по тексту – ООО «Чистоозерный электродный завод») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении расчет ему произведен не был, не выплачена заработная плата в размере <......> руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Чистоозерный электродный завод» невыплаченную заработную плату в размере 6541,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 12541,92 руб..

В судебном заседании истец Кантаев В. и его представитель Борцов В. поддержали исковые требования по доводам, изложенными в иске. Истец Кантаев В. дополнительно пояснил, что настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Представитель ответчик ООО «Чистоозерный электродный завод» Ольшевский А. в судебном заседании исковые требования Кантаева В., в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 6541,92 руб., признал, о чем имеется письменное заявление, выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, пояснив, что расходы по оплате юридических услуг возникли по инициативе истца, которые ответчик возмещать не обязан.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска представителем ответчика ООО «Чистоозерный электродный завод» Ольшевским А., в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 6541,92 руб., не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд, принимает признание иска представителем ответчика и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме признания иска представителем ответчика, исковые требования Кантаева В. в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Чистоозерный электродный завод», в лице директора Ольшевского А., и Кантаевым В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кантаев В. принят на работу в ООО «Чистоозерный электродный завод» на должность сортировщика электродов, место работы: <адрес>, дата начала работы: <дата>, должностной оклад <......> руб., плюс районный коэффициент <......>%. (л.д.<......>)

<дата> трудовые отношения истца и ответчика прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от <дата> №, с которым Кантаев В. ознакомлен в тот же день. (л.д.<......>)

Согласно справке ООО «Чистоозерный электродный завод» от <дата> заработок Кантаева В. за период работы с <дата> по <дата> составляет <......> руб.. (л.д. <......>)

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что при увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с <дата> по <дата> в размере <......> руб..

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В данном случае доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, не представлено.

Представленный представителем ответчика Ольшевским А. кассовый чек от <дата> о направлении Кантаеву В. денежной суммы в размере <......> руб., не может служить доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, поскольку данный документ подтверждает лишь факт направления истцу указанной суммы, но не факт ее получения им, кроме того в судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплатили.

Поскольку работодателем - ответчиком ООО «Чистоозерный электродный завод» ни в день увольнения, ни на момент рассмотрения данного дела расчет с Кантаевым В. не произведен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 6541,92 руб..

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п. 12)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшой объем гражданского дела, его категорию - взыскание расчета при увольнении, не представляющего особой сложности, имеющиеся в деле доказательства, объем заявленных требований, суд частично удовлетворяет заявленные требования, а именно: в сумме 3000 рублей, в остальной части оставляет без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам, поэтому с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6541,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 9541,92 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░.      ░░░░░░░░░░ ░.░.