Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-4930/2023 [88-8245/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8245/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 (УИД № 38RS0019-01-2022-000312-18) по исковому заявлению Ладющенковой Елены Николаевны к Ульянову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Ульянова Владимира Николаевича

на решение Падунского районного суда г. Братска от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладющенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ульянову В.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 августа 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 1995 г. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 341 934,36 руб. Она и Ульянов В.Н. являются ее наследниками по закону. После смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что договором дарения от 12 февраля 2016 г. ФИО4 подарила Ульянову В.Н. принадлежащие ей 2/5 доли указанной квартиры. Считает, что имеются основания для признания данного договора недействительным, так мать ФИО4 в момент совершения сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в виду имеющихся у нее заболеваний. У мамы диагностирована <данные изъяты>. Сделкой дарения нарушаются ее законные права, поскольку принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, переданное в собственность Ульянова В.Н. в порядке дарения, не может быть включено в состав наследства, т.к. на день открытия наследства уже не принадлежало ей. В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2016 г., заключенный между ФИО4 и Ульяновым В.Н., 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, включив 2/5 доли жилого помещения в состав наследственного имущества ФИО4 Взыскать с Ульянова В.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 руб. 74 коп. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

           Решением Падунского районного суда г. Братска от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г., исковые требования Ладющенковой Е.Н. к Ульянову В.Н. о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Признан договор дарения от 12 февраля 2016 г., заключенный между ФИО4 и Ульяновым В.Н., 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, включены 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Ульянова В.Н. в пользу Ладющенковой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 567,74 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ульянов В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на существенные противоречия в заключении экспертов, которые должны были явиться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, чего судом не сделано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ладющенковой Е.Н., Ульяновым В.Н., Ульяновым С.Н. получены судебные извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2016г. между ФИО4 и Ульяновым В.Н. заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу умершей ФИО4 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: сын - Ульянов В.Н., дочь - Ладющенкова Е.Н.

Из справки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 12 мая 2022 г. № 451, во время подписания договора дарения 2/5 доли квартиры 12 февраля 2016 г. ФИО4 по своему психическому состоянию с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно заключить сделку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 154, 166, 167, 177, 572, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих, что в период, соответствующий заключению оспариваемого договора ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку, понимать правовые последствия заключаемой с ответчиком сделки, в связи с чем признал договор дарения квартиры от 12 февраля 2016 г., заключенный между ФИО4 и Ульяновым В.Н., недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вопреки доводам ответчика, вероятный вывод экспертов о наличии порока воли ФИО4 подтвержден имеющимися медицинскими документами и показаниями свидетелей о проявлении у наследодателя признаков <данные изъяты> с 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не установлены обстоятельства для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку собранные доказательства были признаны достоверными и достаточными для разрешения спора, оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░