Решение от 16.02.2021 по делу № 2-799/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-799/2021

50RS0036-01-2020-007213-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ершову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ершову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 120 532,54 руб. В обоснование иска указано, что 22.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover RANGE ROVER EVOGOE гос.номер М303YM150, застрахованного в СПАО Ингосстрах и транспортного средства Renault Fluence гос.номер Y281CX777, принадлежащего Ершову А.А., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0077608097. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Land Rover RANGE ROVER EVOGOE гос.номер М303YM150 причинены механические повреждения. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 532,54 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 120 532,54 руб. на основании соглашения о ПВУ. Истцом установлено, что автомобиль Renault Fluence гос.номер Y281CX777 использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, <дата> на автомобиль Renault Fluence гос.номер Y281CX777 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП. Со ссылкой на пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.35).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Куранцев М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.36).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пушкинского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover RANGE ROVER EVOGOE гос.номер М303YM150, принадлежащего Пономаревой С.М., и транспортного средства Renault Fluence гос.номер Y281CX777, принадлежащего на праве собственности Куранцеву М.О., находящегося под управлением Ершова А.А. (л.д.19).

Виновником ДТП признан водитель Ершов А.А., который нарушил ПДД РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER EVOGOE гос.номер М303YM150 застрахована по полису ОСАГО МММ 5026392413 в СПАО Ингосстрах (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Fluence гос.номер Y281CX777, принадлежащего Куранцеву М.О. застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0077608097, к управлению транспортным средством допущены собственник Куранцев М.О. и иные лица, ответчик Ершов А.А. в полис не включен (л.д.10,13-14).

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах расходы по данному страховому случаю и выплатило убытки в сумме 120 532,54 руб. (л.д.20-21).

Согласно заявлению страхователя Куранцева М.О. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Renault Fluence гос.номер Y281CX777 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д.15).

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с <дата> по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси.

Поскольку ответчик Ершов А.А. не является страхователем транспортного средства, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответственным за возмещение убытков является собственник транспортного средства Куранцева М.О., предоставивший истцу недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в полисе ОСАГО № ХХХ 0077608097 на автомобиль Renault Fluence гос.номер Y281CX777, водитель Ершов А.А. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, надлежащим ответчиком по данному делу должен являться собственник транспортного средства Куранцев М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 4ё ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявило иск к ненадлежащему ответчику Ершову А.А., суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ершову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░