Решение от 24.12.2018 по делу № 33-14476/2018 от 11.12.2018

Судья –Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 14476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Макаревича Вячеслава Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2017, которым постановлено:

«Признать выморочным имуществом 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, принадлежащие Б., умершей 09.07.1978 года.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за муниципальным образованием город Пермь на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что Б. являлась собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. **** г. Перми. Б. скончалась 09.07.1978 года. Согласно сведениям от нотариуса Пермского городского нотариального округа М. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Ввиду отсутствия наследников её наследственное имущество в виде доли в праве собственности на домовладение является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Пермь. Просят признать выморочным имуществом 3/5 доли в праве собственности на домовладение по ул. **** г. Перми, принадлежащее Б., умершей 09.07.1978 г. Признать право собственности с порядке наследования по закону за муниципальным образованием г. Пермь на 3/5 доли в праве собственности на домовладение по ул. **** г. Перми, принадлежащее Б., умершей 09.07.1978 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен Макаревич Вячеслав Юрьевич. Просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является единственным наследником после смерти его матери Б., умершей 09.07.1978 г. Суд его не известил о месте и времени рассмотрения дела, чем лишил права на представление доказательств. С. ввела всех в заблуждение своим заявлением о том, что наследников после смерти Б. не имеется. Он (Макаревич В.Ю.) фактически принял наследство после смерти матери, проживал в указанном жилом помещении и зарегистрирован в нем до настоящего времени. Принятое судебное решение нарушает его права.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Мотовилихинского районного суда г.Перми признано право собственности в порядке наследования за Муниципальным образованием г.Пермь на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Макаревич В.Ю. указал, что является сыном умершей Б., фактически принял наследство после ее смерти, принятие указанного решения нарушает его права.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства после смерти Б. заявитель не представил.

Поданное им исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено Мотовилихинским районным судом без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время отсутствует решение суда об установлении факта принятия наследства Макаревичем В.Ю. после смерти Б.

Разрешение вопроса о фактическом принятии Макаревичем В.Ю. наследства, на стадии апелляционного рассмотрения при принятии решения о том является ли он заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Макаревич В.Ю. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд с иском к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░