Решение от 02.11.2013 по делу № 5-2363/2013 от 02.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХХ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Люблинского районного суда города Москвы Маслов А.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Слеповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ХХХ, гражданки РФ, работающей в ООО «Альфа», зарегистрированной по адресу: ХХХ, ПГТ Кадом, ХХХ

С участием представителя Слеповой Е.В. - адвоката Бурдина М.С. представивший удостоверение № и ордер № 7906

УСТАНОВИЛ:

Слепова Е.В. совершила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут находясь по адресу: ХХХ отказалась предоставить доступ в помещение игрового клуба сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по ХХХ, которые проводили проверку поступившей информации об осуществлении незаконного игорного заведения, в котором также удерживали человека, тем самым оказали неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия Слеповой Е.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Слепова Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО «Альфа» посмотрела в монитор и увидела около двери много людей, после позвала Лезину. Лезина ее отвела в другое помещение к посетителям и закрыла дверь. Примерно через 5 минут открылась дверь и в помещение вошли люди, удостоверение ей никто не показывал. Также показала, что находится на втором месяце беременности.

Представитель Слеповой Е.В. в судебном заседании пояснил, что требования сотрудников полиции были выполнены, после того как убедились, что это были сотрудники полиции. С его стороны противодействия сотрудникам полиции не было.

Несмотря на позицию факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мурашова В.А. который показал, что является сотрудником ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ через службу «02» поступила информация о том, что в помещении по адресу: ХХХрасполагается игровой клуб в помещении магазина «Перекресток». Прибыв по адресу он совместно с другими сотрудниками и представителями общественности проследовал к двери. Подходя к двери увидел, что дверь открылась и вышла неизвестная женщина, и дверь сразу закрылась. Он начал стучать в дверь и просил ее открыть при этом говоря, что он сотрудник полиции, но дверь не открывали. После чего он в камеру наружного наблюдения показал удостоверение сотрудника полиции и продолжал представляться сотрудником. Затем пытался применить физическую силу чтобы ее открыть. Лишь через 15 минут дверь открыли. Пройдя в помещение со слов посетителей было установлено, что Слепова Е.В. является сотрудником игрового клуба и посетители также слышали, что сотрудники клуба не хотели открывать дверь. Кроме того пояснил, что войдя в помещение видел, что ключ находился в замке.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чан Бовэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который показал, что находился в помещении игрового клуба и играл в азартные игры. Находился в клубе примерно около 1 часа, услышал, что кто то стучит в дверь, но дверь не отрывали. Примерно минут через 5 открыли дверь и в помещение прошли сотрудники полиции. Слепова Е.В. является сотрудником игрового клуба.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, карточкой происшествия из службы «02», протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении в отношении Слеповой Е.В. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, объяснениями Дороченкова П.О из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ОЭП иПК поучаствовать в проверке незаконного игорного заведения по адресу: ХХХ качестве представителя общественности. Подойдя к указанному адресу увидел надпись «Букмекерская контора». После сотрудник полиции начал стучать в дверь и сообщать, что он сотрудник полиции, однако дверь не открывали. Затем он узнал, что внутри помещения находится человек, который выступает в качестве закупщика. Сотрудник в камеру наружного наблюдения начал показывать удостоверение и говорить, что он сотрудник полиции. Затем сотрудник начал дергать за ручку двери применяя силу, и дверь открылась. После прошли в помещение где находился персонал помещения и посетители.

Из собранных материалов, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Слепова Е.В. совершила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и юридически, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания Слеповой Е.В. о том, что он не оказывала неповиновение сотрудникам полиции, суд находит не состоятельными и не логичными, данными в целях избежания ответственности. Ее показания объективно опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в суде, письменными материалами дела исследованными в суде.

Довод защиты о том, что требования сотрудников полиции были выполнены, после того как убедились, что это были сотрудники полиции, суд находит не состоятельным и объективно не подтвержденными доказательствами исследованными в суде.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд положительную характеристику с места работы, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исходя из обстоятельств правонарушения, данных о личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.4. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: