Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7528/2023 от 15.06.2023

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-7528/2023

24RS0056-01-2021-000499-61

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО Банк СОЮЗ к Бородихиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бородихиной Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бородихиной Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Бородихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между АО Банк СОЮЗ и Бородихиной Е.А. заключен кредитный договор № 01/0151/19-АК/70 путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 555000 рублей, под 21,81% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. С мая 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. По состоянию на 15 декабря 2020 задолженность по кредитному договору составляет 503266,03 рублей, в том числе основной долг – 473084,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 30181,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель, двигатель № A16LET 20RK1528, кузов № XUFPE6DJ2B3026579. После предъявления иска в суд, ответчик исполнил обязательства по кредитному договору. При этом государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Просило взыскать с Бородихиной Е.А. 473084 рубля 97 копеек основного долга, 30181 рубль 06 копеек процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска.

В дальнейшем от банка поступило заявление об уточнении требований, в котором он указывает, что после предъявления иска Бородихина Е.А. исполнила обязательства по кредитному договору. Однако уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 14233 рубля не возмещена ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем со ссылкой на положения абзаца третьего п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также ст. 101 ГПК РФ просило взыскать с Бредихиной Е.А. 14233 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бородихина Е.А. просит решение отменить. Указывает, что задолженность по кредиту была ею погашена до обращения банка с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года между АО Банк СОЮЗ (АО) и Бородихиной Е.А. заключен кредитный договор № 01/0151/19-АК/70, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 555000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,81% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 268 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель, № двигателя A16LET 20RK1528.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

06 июня 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Бородихиной Е.А. и ООО «ФИНЭКСПЕРТ», действовавшим от имени <данные изъяты>., ответчик приобрела указанный автомобиль.

Из выписки по счету заемщика и расчета банка следует, что Бородихина Е.А. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 15 декабря 2020 составляет 503266 рублей 03 копейки, в том числе основной долг – 473084 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом 30181 рубль 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком после подачи иска, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что банк не поддержал требования в связи с их добровольным удовлетворением после предъявления иска, в связи с чем взыскал с Бородихиной Е.А. 14233 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, внесенных в доход бюджета банком при подаче иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов при добровольном исполнении ответчиком исковых требований после подачи иска, не может согласиться с размером произведенного взыскания.

Возражая против исковых требований, Бородихина Е.А. представила копии квитанций, согласно которым в счет погашения кредита ею внесены 11 января 2021 года 250000 рублей, 01 февраля 2021 года 253300 рублей.

Исполнение Бородихиной Е.А. кредитных обязательств банком подтверждено.

Исходя из представленных ответчиком квитанций в счет погашения кредитной задолженности Бородихиной Е.А. внесено 250000 рублей 11 января 2021 года.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 15 января 2021 года, то есть уже после частичной оплаты задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность Бородихиной Е.А. перед банком на момент подачи иска составляла 253300 рублей, что представляет собой 50,33% от заявленных требований о взыскании денежных средств.

Согласно платежному поручению № 12668 от 17 декабря 2020 года госпошлина АО Банк СОЮЗ уплачена в размере 14233 рубля.

По правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – сумма госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что по настоящему иску составляет 8233 рубля.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года указано, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В настоящем деле требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является самостоятельным, поскольку при его удовлетворении истец приобретает возможность получить исполнение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В этой связи при подаче иска банком было уплачено 14233 рубля государственной пошлины, а именно 8233 рубля по требованиям о взыскании денежных средств и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на момент сдачи искового заявления оператору почтовой связи банк не убедился в актуальности размера взыскиваемой задолженности, которая уменьшилась на 250000 рублей от предъявленных к взысканию.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также частичную оплату кредитной задолженности, с ответчика Бородихиной Е.А. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4143 рубля 67 копеек (8233 рубля х 50,33%).

В связи с уплатой ответчиком суммы 250000 рублей 11 января 2021 года банк не утратил право требовать обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем с Бородихиной Е.А. также подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 6000 рублей, а всего 10143 рубля 67 копеек.

Оснований для возврата банку из бюджета 4089 рублей 33 копеек при установленных обстоятельствах не имеется, таем более, что истцом заявление об отказе от иска не подавалось и, соответственно, определения о прекращении производства по делу в части исковых требований судом первой инстанции не выносилось.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить со снижением размера взыскания судебных расходов до суммы 10143 рубля 67 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ 7714056040) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10143 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: