Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3930/2023 от 10.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3930/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003123-49

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроТех» по доверенности Грищенко Д.А.,

наопределение Панинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-380/2022 по иску Свечиной Валерии Ивановны к Горшкову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПроТех» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

(судьяВавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Свечина В.И. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к Горшкову С.А., ООО«ПроТех» (далее – ответчики, причинители вреда) овзыскании, с учётом уточнений требований, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333529,06 рубля, с распределением судебных расходов на составление досудебного заключения эксперта в размере 15000 рублей, издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей (т. 1 л.д.4-6, 121-122).

19.07.2022 на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от15.09.2022 из числа ответчиков исключён Горшков С.А. и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 148-150).

03.11.2022 ООО«ПроТех» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, указав, что это юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, а поскольку его юридическим адресом является: г. Москва, ул.5-я Соколиной горы, д. 25 А, этаж 1, пом. 4, ком. 15, то настоящее гражданское дело подлежит передаче в другой суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 228).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 07.11.2022 в передаче настоящего гражданского дела поподсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отказано (т. 1 л.д.240-241).

В частной жалобе представитель ООО «ПроТех» по доверенности Грищенко Д.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм материального и процессуального права (т.2л.д. 21-22).

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела вданном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку иск первоначально был предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо Горшков С.А., место жительства которого относится к территории Панинского района Воронежской области, то дело принято к производству Панинского районного суда Воронежской области по существу с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учётом также и того обстоятельства, что ранее данное гражданское дело было направлено в Панинский районный суд Воронежской области иным суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности по месту регистрации по месту жительств ответчика Горшкова С.А., что не было оспорено соответчиком.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене оспариваемого юридическим лицом судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В данном случае иск Свечиной В.И. был первоначально подан в Левобережный районный суд г.Воронежа по известному месту жительства Горшкова С.А., указанного в иске в качестве соответчика.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Вопреки доводам частной жалобы, основанием для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение иного суда по адресу регистрации юридического лица - ответчика ООО«ПроТех», не может являться «исключение» судом физического лица Горшкова С.А. из числа ответчиков по делу.

Процедура «исключения из числа ответчиков» гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В данном деле Свечина В.И., инициировав процессуальное соучастие на стороне ответчиков, не отказывалась от иска к Горшкову С.А., этот ответчик не мог быть заменён на надлежащего, поскольку весь круг лиц, участвующих в деле, был установлен и их статус определён изначально истцом, надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном статусе, который изначально был определён истцом и, таким образом, замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Таким образом, оспариваемое определение районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица, которому был удовлетворён иск и взысканы денежные средства как с надлежащего ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном неправильном применение норм процессуального права, повлекшем нарушение прав апеллянта, и не содержат указание на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.