Решение по делу № 33-5586/2016 от 28.04.2016

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-5586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Романовой И. А., Кычкина Р. В. ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу

по иску Романова Н. А. к Романовой И. А., Кычкину Р. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Романовой И. А. к Романову Н. А. о сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.А. обратился в суд с иском к Романовой И.А., Кычкину Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в квартире <адрес>, находящейся в его собственности, зарегистрированы и проживают: ответчик Романова И.А. (бывшая жена), Кычкин Р.В. (пасынок), Романов Н.Н. (сын).

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между Романовым Н.А. и Романовой И.А. расторгнут.

В настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, так как в квартире проживают ответчики и его в квартиру не пускают. В связи с чем он в течение длительного времени вынужден проживать у знакомых.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что после расторжения брака ответчики являются бывшими членами его семьи, семейные отношения между ними прекращены, поэтому у них отсутствует право пользования принадлежащим ему жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, истец просил выселить Романову И.А. и Кычкина Р.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Романова И.А. обратилась со встречными требованиями к истцу Романову Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обосновании встречных требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи истца и проживает с ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в брак с Романовым Н.А. (ДД.ММ.ГГ). Её сын Кычкин Р.В., также зарегистрированный по данному адресу, в настоящее время в квартире не проживает, имеет собственное жилье, а его визиты имеют гостевой характер, без нарушения прав истца. Препятствий истцу в проживании в данной квартире она не оказывает. Романов Н.А. периодически приходит домой, в квартире находятся его вещи, он имеет собственный ключ и пользуется отдельной комнатой в любое удобное время.

Проживая и пользуясь жилым помещением, Романова И.А. в полном объеме несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что жилого помещения на праве собственности не имеет, у несовершеннолетнего сына Романова Н.Н. жилье в собственности также отсутствует, следовательно, единственным и постоянным местом проживания для нее и несовершеннолетнего сына является спорное жилое помещение.

Романова И.А. полагает, что поскольку сын истца Романова Н.А. - Романов Н.Н. в силу закона является членом семьи собственника жилого помещения, вопрос проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка определен одновременно с расторжением брака, поэтому, осуществляя воспитание и содержание общего ребенка, она имеет право проживать по определенному судом месту жительства, то есть в квартире истца. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, поскольку установлены судом, Романовым Н.А. не оспорены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив встречные требования, ответчик Романова И.А. просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГ с правом проживания по месту жительства несовершеннолетнего Романова Н.Н.; определить по ? доле участия в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2016 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2016 года об исправлении описки) исковые требования Романова Н.А. удовлетворены.

Романова И.А., Кычкин Р.В. выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Романовой И.А. удовлетворены частично.

За Романовой И.А. сохранено право пользования квартирой *** <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Романовой И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчиков Романовой И.А., Кычкина Р.В. ФИО1. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив встречные исковые требования.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Романова И.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи еще до регистрации брака с истцом и на момент приватизации была зарегистрирована в ней, поэтому она могла принять участие в приватизации квартиры. Ответчик длительное время проживает в данной квартире, ребенок после расторжения брака находится на ее попечении, содержании и воспитании, истец Романов Н.А. не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. Материальное положение Романовой И.А. и фактические обстоятельства ее жизни не позволяют приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания, либо арендовать иное жилое помещение по договору коммерческого найма, как для себя, так и несовершеннолетнего сына. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика и ее сына Романова Н.Н., который в силу возраста <данные изъяты>) лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без матери. Выселение её из спорной квартиры не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание несовершеннолетнего сына. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований является существенным нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами.

Предоставленный срок пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГ не отвечает балансу интересов сторон и не основан на нормах действующего законодательства. Сохранение за Романовой И.А. права пользования спорной квартирой не ущемляет прав истца, поскольку истец преимущественно проживает по другому адресу, доказательств невозможности совместного проживания в спорном помещении суду не представлено, расходов по жилищно-коммунальным услугам истец не несет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцу. Проживая по другому адресу, Романов Н.А. самостоятельно реализует свои права на выбор места проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд ошибочно делает выводы об отсутствии у истца обязанности нести расходы по содержанию квартиры, также не мотивируя решение в этой части.

Выселение ответчика Кычкина Р.В. по изложенным в иске основаниям, как бывшего члена семьи, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку данный ответчик не вселялся в спорное жилое помещение как член семьи, факт регистрации не указывает на нарушение прав истца на проживание, доказательств истцом в этой части не представлено.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения. Прокурор поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы жилищного законодательства гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен, если право пользования этим помещением прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора передачи жилья в собственность истцу Романову Н.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 9-12, 129-132, 147-150).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: истец Романов Н.А. (наниматель (владелец)) с ДД.ММ.ГГ, Романова И.А. (бывшая жена) с ДД.ММ.ГГ, третье лицо Романов Н.Н. (сын) с ДД.ММ.ГГ, Кычкин Р.В. (пасынок) с ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ истец Романов Н.А. и ответчик Романова И.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Соглашение о пользовании и сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками после расторжения брака не заключалось.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец и ответчик одной семьей не проживают. В настоящее время в спорной квартире проживает Романова И.А. вместе с несовершеннолетним ребенком Романовым Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения. Ответчик Кычкин Р.В., являющийся сыном Романовой И.А., в жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, лицевыми счетами на спорную квартиру.

Кычкину Р.В. принадлежит 11/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом площадью 72,2 кв.м. и 11/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Романова И.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Разрешая требования о выселении Кычкина Р.В., суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик фактически членом семьи истца не является, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником Романовым Н.А. не имеется, с регистрационного учета по указанному адресу не снят, при этом в спорном жилом помещении не проживает, имея в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, правомерно на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселил ответчика, не усмотрев оснований для сохранения за ответчиком Кычкиным Р.В. права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования о выселении Романовой И.А., суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением с собственником не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Романовой И.А.

Довод жалобы о наличии у ответчика Романовой И.А. права на участие в приватизации спорной квартиры несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Романова И.А. на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении не проживала, таким образом, ее согласия на осуществление приватизации не требовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Романова Н.А. о выселении Романовой И.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, сохранив за Романовой И.А. право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГ.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2014 N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о сохранении за Романовой И.А. право пользования жилым помещением до 31 мая 2016 года и полагает установленный судом срок, вопреки доводам жалобы, разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, тогда как доказательств осуществления попыток разрешить данный вопрос ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, так же как и не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ей обеспечить себя иным жилым помещением. Ссылка только на ежемесячный доход при отсутствии иных обстоятельств, не позволяющих ответчице обеспечить себя иным жилым помещением, недостаточна для сохранения права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок. Увеличение срока нарушит баланс интересов сторон, затронет конституционные права собственника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в силу каких-либо определенных обстоятельств (состояние здоровья) ответчик не имеет возможности изменить свое материальное положение.

При этом судебная коллегия отмечает, что Романова И.А., зная с ДД.ММ.ГГ о прекращении с Романовым Н.А. семейных отношений и утрате права пользования спорным жилым помещением, в течении двух лет продолжала проживать в спорном жилом помещении, действуя разумно и добросовестно, могла обеспечить себя иным жилым помещением, однако не разрешала данный вопрос, поэтому доводы о сохранении за ней права пользования квартирой на более длительный срок признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совместног░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░(░░. 63 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 55, ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: