Решение от 27.08.2020 по делу № 1-23/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-23/2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000096-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                 27 августа 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

подсудимого Козлова А.А.,

защитника – адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-100224,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 22 дня до ДД.ММ.ГГГГ;

2\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Мичуринского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 2 месяца 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в ИК строгого режима на 01 год 2 месяца 25 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Климовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строго режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

5\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

6\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

7\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с заменой на 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 09 месяцев 24 дня; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 19 дней в ИК особого режима; освобожденного по отбытии срока наказания;

8\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы; отбывающего указанное наказание;

9\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Тамбовской – мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. совершил преступления против собственности, против общественной безопасности и против правосудия при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к подъезду № <адрес> в р.<адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что дверь в подъезд открыта, вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в указанный подъезд дома, где обнаружил стоящий скоростной велосипед торговой марки <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который похитил и вывез из подъезда дома, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий Козлова А.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный для нее материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Такие действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, Козлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с корыстной целью и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к подъезду <адрес> в р.<адрес>, где, реализуя преступный умысел, зашел в открытую дверь подъезда, где обнаружил стоящий велосипед торговой марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 2 750 рублей. Затем, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитил и вывез велосипед из указанного подъезда, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий Козлова А.А. потерпевшей Потерпевший №4 был причинен незначительный для нее материальный ущерб в размере 2 750 рублей.

Такие действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Далее, Козлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с корыстной целью и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к подъезду № <адрес> в р.<адрес>, где, реализуя преступный умысел, и убедившись, что дверь в подъезде открыта, вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в указанный подъезд дома, где обнаружил стоящий скоростной велосипед торговой марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 5 000 рублей, который похитил, вывез из подъезда дома, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий Козлова А.А. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен незначительный для нее материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Такие действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 После чего, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, зашел в здание, тем самым незаконно проник в него. Реализуя свой преступный умысел, Козлов А.А. подошел к стеллажу, на котором обнаружил лежащие электроинструменты, после чего, похитил и вынес из здания дрель марки <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 3 111,20 рублей; <данные изъяты>», стоимостью, согласно вышеуказанному заключению эксперта, составляющей 4 778,10 рублей; станок для <данные изъяты>», стоимостью, согласно вышеуказанному заключению эксперта, составляющей 3 118,65 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, общей стоимостью 11 007,95 рублей, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий Козлова А.А. потерпевшему Потерпевший №3 был причинен незначительный для него материальный ущерб в размере 11 007,95 рублей.

Такие действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище.

Кроме этого, в отношении Козлова А.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а№, был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений. Кроме этого, в отношении Козлова А.А., на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а№, были установлены дополнительные административные ограничения, а именно: не выезжать за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; являться на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, в дни, установленные ОВД; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если иное не связано с работой. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Первомайский» с заведением дела административного надзора и предупреждением его о правилах отбывания режима административного надзора под роспись в бланке предупреждения.

Будучи предупрежденным о правилах отбывания режима административного надзора, Козлов А.А., имея единый прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неисполнение возложенных на него административных ограничений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял ограничения, установленные ему судом, а именно, покидал место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, тем самым, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующих суток без уведомления ОВД по месту жительства.

Названные действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, в отношении Козлова А.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, на основании вышеназванного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а№ был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением вышеуказанных ограничений, дополненных указанными выше ограничениями в силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-№. Как указано выше, в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Первомайский».

Таким образом, будучи предупрежденным о правилах отбытия административного надзора, имея единый прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неисполнения, возложенных на него административных ограничений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Козлов А.А. неоднократно не выполнял ограничения, установленные судом, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., находясь в общественном месте на <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, сопряженное с нарушением установленного в отношении него административного надзора, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым, неоднократно и умышленно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо указанного, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени предварительным следствием не установлено, Козлов А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имея специального разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, переделал ранее обнаруженное им около ж/д остановки в <адрес> одноствольное охотничье ружье, при помощи имеющейся у него ножовки и мотка изоляционной ленты, в «обрез», путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола и ложи, после чего, стал незаконно хранить вышеуказанный «обрез» по месту своего жительства, расположенному по указанному выше адресу, до начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года, затем, незаконно передал «обрез» Свидетель №15, пока ДД.ММ.ГГГГ «обрез» не был изъят у Свидетель №15 сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу предмет («обрез») является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> (серийный №), путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции 468 мм и остаточной длины ствола до 306 мм, самодельным способом. Оружие для стрельбы пригодно с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Фрагмент ствола и ствол «обреза» ружья модели «ЗК» составлял ранее единое целое – ствол, фрагмент приклада и рукоять «<данные изъяты>» составляли ранее единое целое – приклад.

Такие действия Козлова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Поскольку, как указано выше Козлов А.А. незаконно передал указанный выше «обрез» Свидетель №15, у которого он был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действия Козлова А.А. органами предварительного расследования были также квалифицированы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконная передача, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Также, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №5, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстную целью и умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №5 уснула и за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 5 121 рубль, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий Козлова А.А. потерпевшей Потерпевший №5 был причинен значительный для нее материальный ущерб в размере 5 121 рубль.

Указанные действия Козлова А.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый Козлов А.А. вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Козлова А.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину в совершении кражи велосипеда <данные изъяты> он признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он подошел к подъезду <адрес> в р.<адрес>, после чего, убедившись, что дверь в подъезде открыта, вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в подъезд дома, откуда похитил скоростной велосипед <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, а именно, поставил у себя в квартире и пытался продать, однако ДД.ММ.ГГГГ в его квартире велосипед обнаружили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (т. 1, л.д. 51-54, т. 3, л.д. 33-36).

Также, Козлов А.А. вину в совершении кражи велосипеда <данные изъяты> бирюзового цвета признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он подошел к подъезду <адрес> в р.<адрес>, после чего, зашел в открытую дверь подъезда, где обнаружил стоящий велосипед <данные изъяты> бирюзового цвета с корзинкой впереди, затем, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил и вывез велосипед из подъезда, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, спрятал его в лесополосе, неподалеку от р.<адрес>, прикрыв строительным мусором, после чего пытался продать, однако ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции в краже и ДД.ММ.ГГГГ выдал велосипед последним (т. 2, л.д. 83-85, т. 3, л.д. 33-36).

Козлов А.А. свою вину в совершении кражи велосипеда <данные изъяты> признает полностью. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время не может назвать точно, пришел к подъезду <адрес> в р.<адрес>, чтобы попробовать что-нибудь оттуда похитить. Зайдя в подъезд, увидел стоящий скоростной велосипед <данные изъяты>, убедившись, что вокруг никого нет, похитил и вывез из подъезда велосипед, после чего, докатил его в лесополосу, неподалеку от р.<адрес>, так как заднее колесо было пристегнуто тросиком к раме и спрятал. В утреннее время, он пошел к месту схрона велосипеда, где срезал тросик полотном от пилки по металлу, после чего доехал на нем до трассы Р<данные изъяты>», где продал его мужчине неславянской внешности за 1 000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему и он ему не нужен. После продажи, потратил деньги на спиртное и продукты питания для себя (т. 1, л.д. 111-114, т. 3, л.д. 33-36).

Вину в совершении кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №3, Козлов А.А. признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, желая что-нибудь похитить, чтобы потом продать, подошел к строящемуся зданию <адрес> в р.<адрес>. После этого, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, проник в здание, где подойдя к стеллажу, увидел лежащие электроинструменты, из которых он похитил дрель, штраборез, станок для резки плитки, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, спрятал в лесополосе, неподалеку от р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, он поехал на велосипеде к месту, где спрятал похищенные электроинструменты, взял из них штраборез, станок для резки плитки, дрель оставил в месте схрона похищенного, поскольку все было неудобно везти, после этого, доехал до трассы <данные изъяты>», где продал их мужчине за 2 000 рублей, сказав, что они его, а продает, так как срочно нужны деньги. Деньги от продажи похищенного он использовал на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в краже, после чего выдал им оставшуюся у него дрель (т. 1, л.д. 183-186, т. 3, л.д. 33-36, 58-62).

Козлов А.А. вину в умышленном уклонении от административного надзора признает полностью. Так, в отношении него, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, а также, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; явок на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, в дни, установленные ОВД, 2 раза в месяц; запрета покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, в связи с чем, он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Первомайский», а также, был предупрежден о правилах отбывания административного надзора, о чем поставил подпись в бланке предупреждения. Ему надоели постоянные проверки в ночное время сотрудниками полиции, и захотелось пожить «нормальной», полноценной личной жизнью без проверок и ограничений, «ходить куда хочет» в любое удобное для него время. Осознавая, что он совершает общественно опасное деяние, Козлов А.А. стал уклоняться от административного надзора, неисполнять возложенные на него административные ограничения, а именно, неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял ограничения, установленные судом, покидал место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 22 часов до 06 часов следующих суток без уведомления ОВД по месту жительства, совершал в этот период кражи, проживал у знакомых – у Свидетель №8 и Свидетель №9, выпивал спиртное, жил «полноценной» для него жизнью без надзора и «надоедливых сотрудников полиции» (т. 2, л.д. 24-28, т. 3, л.д. 33-36, 58-62).

Вину в умышленном уклонении от административного надзора, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность Козлов А.А. признает полностью. Будучи предупрежденным о правилах отбывания административного надзора, уклонился от административного надзора и исполнения возложенных на него административных ограничений. Так, осознавая общественную опасность своих действий, Козлов А.А. неоднократно не выполнял ограничения, установленные судом, за что в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что отбывал административные наказания. В ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов его задержали сотрудники полиции за то, что он находился в общественном месте (на <адрес> в р.<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и отбыл административные наказания (т. 2, л.д. 181-185, т. 3, л.д. 58-62).

Также, вину в незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) Козлов А.А. признает полностью. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил около ж/д остановки в <адрес> одноствольное охотничье ружье, которое принес к себе домой, после чего, осознавая опасность и противоправность своих действий, при помощи, имеющейся у него ножовки и мотка изоляционной ленты, переделал его в «обрез», отпилив ствол и приклад ружья, а приклад обмотал изоляционной лентой для удобства. После этого, он стал незаконно хранить «обрез», по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под матрацем в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ года он показал «обрез» своему знакомому Свидетель №15, который попросил у него «обрез» на время, после чего, Козлов А.А. передал «обрез» Свидетель №15 «Обрез» был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №15 Когда к Козлову А.А. пришли сотрудники полиции, он сразу во всем признался, раскаялся и все им рассказал (т. 2, л.д. 181-185, т. 3, л.д. 58-62).

Кроме этого, Козлов А.А. вину в совершении кражи сотового телефона <данные изъяты> признает полностью и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №5, которая расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после того, как Потерпевший №5 уснула, <данные изъяты> совершил хищение принадлежащего последней сотового телефона <данные изъяты>, который продал за 1 000 рублей ФИО42 Козлов А.А. попросил прощенья у Потерпевший №5, она его простила. Он показал, куда продал телефон, сотрудники полиции его забрали (т. 3, л.д. 18-21, 58-62).

Помимо полного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимого Козлова А.А., оглашенных в судебном заседании, полностью подтвержденных подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается вина подсудимого Козлова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний:

– рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Первомайский» ФИО6 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее дома пропал велосипед <данные изъяты> красного цвета (т. 1, л.д. 2);

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №1 заявила, что в р.<адрес> из подъезда дома пропал принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>, просит принять меры к неизвестному лицу (т. 1, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия (далее – ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр подъезда <адрес> в р.<адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где находился принадлежащий ей велосипед, который был похищен (т. 1, л.д. 6-9);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр <адрес> в р.<адрес>, принадлежащая Козлову А.А., при осмотре квартиры был обнаружен велосипед <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, на который указал участвующий в осмотре Козлов А.А., показав, что велосипед был похищен им из подъезда дома по <адрес> в р.<адрес> (т. 1, л.д. 13-18);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр <адрес> в р.<адрес>, участвующий в осмотре Козлов А.А. показал в подъезде дома на место, откуда он похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 19-21);

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость представленного на экспертизу велосипеда <данные изъяты> составляет 17 000 рублей (т. 1, л.д. 43);

– протоколом осмотра предметов (далее – ОП) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен велосипед <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на велосипед, показав, что он принадлежит ей, узнала его по определенным признакам и следам на раме и составляющих (т. 1, л.д. 33-37);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2017 году она для собственных нужд приобрела скоростной велосипед <данные изъяты> в магазине в <адрес> за 25 000 рублей. Чек о покупке велосипеда и документы на него, в настоящее время не сохранились, она их утеряла. У велосипеда была рама красного цвета с надписями белого и синего цвета – <данные изъяты>, передняя вилка была черного цвета с амортизаторами. На руле были ручки черно-серого цвета округлой формы, на правой ручке находился механизм для переключения скоростей. Сам руль был черного цвета, на нем справа имелся механизм для торможения заднего колеса. Колеса имели черные покрышки и на передней были надписи белого цвета <данные изъяты> Диски колес велосипеда имели черный цвет, на которых имелись надписи белого цвета <данные изъяты> Сиденье было черного цвета. Она проживает в многоэтажном <адрес> 1-м подъезде в <адрес> свой велосипед оставляет на площадке 1-го этажа. В подъезде она ставит велосипед с левой стороны сразу при входе, какого-либо запирающего устройства на велосипеде нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она поставила свой велосипед <данные изъяты> как обычно – в подъезде на 1-м этаже дома, сама отправилась домой. Около 22 часов 15 минут, точного времени не помнит, ей на сотовый телефон позвонил сосед с первого этажа, который спросил, на месте ли ее велосипед, так как, его нет в подъезде, она спустилась на 1-ый этаж и увидела, что велосипеда нет на месте. Поняла, что его украли, так как ее сын в этот момент был дома вместе с ней и велосипед не брал. Она поднялась в свою квартиру, спросила сына давал ли он кому-либо велосипед покататься, на что он ответил, что никому не давал и велосипед не брал. Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она им все рассказала, написала заявление о краже, участвовала в осмотре места происшествия. В настоящее время ущерб считает для себя возмещенным полностью (т. 1, л.д. 28-31);

– показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры, принадлежащей Козлову А.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был изъят велосипед красного цвета Merida (т. 2, л.д. 113-115);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется знакомый Козлов А.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года к нему неоднократно приходил Козлов А.А., ночевал у него, в ходе распития спиртных напитков последний рассказывал, что совершал хищения велосипедов, а также, что изготовил и хранил у себя дома «обрез» из одноствольного ружья (т. 1, л.д. 56-58);

– рапортом УУП МО МВД России «Первомайский» Свидетель №5 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Козлов А.А. совершил кражу велосипеда <данные изъяты> у ФИО7 (т. 2, л.д. 35);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» ФИО8 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №4 сообщила, что из подъезда ее дома пропал велосипед <данные изъяты> бирюзового цвета (т. 2, л.д. 37);

– заявлением Потерпевший №4 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последняя заявила, что в р.<адрес> в <адрес> из подъезда пропал принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> просит принять меры к неизвестному лицу (т. 2, л.д. 40);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра подъезда <адрес> в р.<адрес> Потерпевший №4 указала на место, где находился принадлежащий ей велосипед, который был похищен (т. 2, л.д. 42-48);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности на расстоянии 1 км в южную сторону от <адрес> в р.<адрес> был обнаружен велосипед <данные изъяты> бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №4, на который указал участвующий в осмотре Козлов А.А., показав, что велосипед был похищен им из подъезда <адрес> в р.<адрес> (т. 2, л.д. 50-57);

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость представленного на экспертизу велосипеда <данные изъяты> составляет 2 750 рублей (т. 2, л.д. 66);

– протоколом ОП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, был осмотрен велосипед <данные изъяты> бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 69-73);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ее собственности имеется велосипед <данные изъяты> бирюзового цвета, на котором она передвигается, она хранит велосипед в подъезде <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она поставила велосипед в подъезде, а сама пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла и обнаружила пропажу велосипеда, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего, написала заявление и участвовала в осмотре подъезда. От сотрудников полиции ей известно, что велосипед похитил Козлов А.А. (т. 2, л.д. 76-78);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» ФИО9 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, Потерпевший №2 сообщает, что из подъезда ее дома похищен велосипед <данные изъяты> синего цвета (т. 1, л.д. 61);

– заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, последняя заявила, что в р.<адрес> в <адрес> из подъезда пропал принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> синего цвета, просит принять меры к неустановленному лицу (т. 1, л.д. 63);

    – протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, проведен осмотр <адрес> в р.<адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на место, где находился принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, который был похищен у нее. При осмотре была изъята инструкция по эксплуатации велосипеда (т. 2, л.д. 50-57);

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость представленного на экспертизу велосипеда <данные изъяты> составляет 5 000 рублей (т. 2, л.д. 66);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому проведен осмотр участка местности на расстоянии 1 км в южную сторону от <адрес> в р.<адрес>, был обнаружен трос-замок марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, на который указал участвующий в осмотре Козлов А.А., показав, что трос-замок от велосипеда, похищенного им из подъезда <адрес> в р.<адрес> (т. 1, л.д. 80-85);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому проведен осмотр <адрес> в р.<адрес>, участвующий в осмотре Козлов А.А. показал на место, откуда он похитил велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 77-79);

– протоколом ОП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого были осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 115–123);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она для собственных нужд приобрела скоростной велосипед <данные изъяты> на рынке в р.<адрес> за 7 000 рублей. Документы на велосипед она предоставила сотрудникам полиции, когда заявляла о краже. У велосипеда была рама синего цвета со следами от наклеек, передняя вилка была черного цвета с амортизаторами. На руле были ручки черного цвета округлой формы, на правой ручке находился механизм для переключения скоростей, на левой ручке – механизм для торможения задним колесом. Колеса имели черные покрышки, диски колес велосипеда имели серебристый цвет, на которых имелись надписи <данные изъяты>. Сиденье было черного цвета, крылья из пластика черного цвета. Она проживает в 4-м подъезде <адрес> в р.<адрес> в <адрес>, велосипед оставляет на площадке 1-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она поставила велосипед <данные изъяты> как обычно – на лестничной клетке 1-го этажа вдоль правой стены под лестницей, сама отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипеда нет на месте. Она поняла, что его скорее всего украли, так как, муж в этот момент был дома и велосипед не брал, никогда на нем не ездил. Она поднялась в квартиру, убедившись у мужа, что он его не брал и никому не давал, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она им все рассказала, написала заявление о краже, участвовала в осмотре места происшествия. У велосипеда на момент кражи было пристегнуто заднее колесо к раме при помощи запирающего устройства (т. 1, л.д. 99-101);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его супруга – потерпевшая Потерпевший №2 приобрела велосипед <данные изъяты> рублей. Велосипед супруга оставляет на площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №2 поставила свой велосипед как обычно, а сама отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов было обнаружено, что велосипед похищен, в связи с чем, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Он вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия. На момент кражи у велосипеда было пристегнуто заднее колесо к раме при помощи запирающего устройства (т. 1, л.д. 103-105);

– рапортом ОУР МО МВД России «Первомайский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в ходе ОРМ ему стало известно, что Козлов А.А. из строящегося здания по <адрес> р.<адрес> совершил кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 131);

– заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, последний заявил, что из строящегося здания по <адрес> р.<адрес>, похищены принадлежащие ему электроинструменты (т. 1, л.д. 133);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра строящегося здания <адрес> р.<адрес>, Потерпевший №3 указал на место, где находились принадлежащие ему электроинструменты, похищенные Козловым А.А. (т. 1, л.д. 141-144);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра строящегося здания по <адрес> р.<адрес>, Козлов А.А. указал на место, где находились похищенные им и принадлежащие Потерпевший №3 электроинструменты (т. 1, л.д. 145-147);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1 км в южную сторону от <адрес> в р.<адрес>, обнаружена дрель Bort, принадлежащая Потерпевший №3, на что указано участвующим в осмотре Козловым А.А. (т. 1, л.д. 135-140);

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость дрели <данные изъяты> составляет 3 111,20 рублей; штрабореза «<данные изъяты><данные изъяты>» – 4 778,10 рублей; станка для резки плитки «<данные изъяты>» – 3 118,65 рублей (т. 1, л.д. 157-158);

– протоколом ОП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрена дрель <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 168-174);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле различными товарами. Для нужд предпринимательской деятельности у него в собственности имеются здания, сооружения и различная техника. В настоящее время он осуществляет строительство нового здания под нужды своего предпринимательства, которое расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Строительством и отделкой данного здания, занимается нанятая им строительная бригада. Для скорейшего завершения строительства им были приобретены различные инструменты, которые были переданы строительной бригаде и находились в строящемся здании. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, строящееся здание возведено почти полностью, в нем проводится внутренняя отделка, вход в здание осуществляется через одну дверь со стороны <адрес>, которая не имеет запорных устройств. В ночное время внутри здания имеется освещение и временами ночуют работники строительной бригады в специальной комнате отдыха, которая отделена от здания металлической дверью и оборудована всем необходимым. Внутри здания имеется платформа, на которой находились строительные инструменты, а также отделочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции МО МВД России «Первомайский», которые сообщили, что из вышеуказанного строящегося здания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно была совершена кража электроинструментов, в связи с чем, ему необходимо прибыть в отдел полиции для уточнения обстоятельств дела. По возвращении в р.<адрес>, он с сотрудниками полиции направился в строящееся здание, которое было осмотрено, в ходе чего, он обнаружил, что с платформы внутри здания были похищены следующие электроинструменты: дрель <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ года за 3 600 рублей; <данные изъяты>», приобретенный в начале <данные изъяты> года за 4 800 рублей и станок для <данные изъяты>», приобретенный в <данные изъяты> года за 3 200 рублей. После этого он написал заявление о хищении. Все похищенные электроинструменты были в рабочем состоянии, использовались по назначению с момента приобретения. Камер видеонаблюдения внутри здания нет, кто мог совершить кражу не знает (т. 1, л.д. 165-167);

– рапортом УУП МО МВД России «Первомайский» Свидетель №18 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, Козлов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от административного надзора, достоверно зная об ограничениях, установленных судом (т. 1, л.д. 193);

– актами посещения поднадзорного Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, во время посещения по месту жительства поднадзорного Козлова А.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было установлено, что в период времени, установленный судом как ограничение не покидать место жительства или пребывания, Козлов А.А. отсутствовал по месту жительства (т. 1, л.д. 195-196, 198-202, 204-206, 208);

– рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» зарегистрированными в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поднадзорный Козлов А.А. по месту жительства на момент проверки отсутствовал (т. 1, л.д. 197, 203, 207);

– заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 214);

– предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Козлову А.А. разъяснены положения закона об ограничении его прав и свобод, правилах отбытия установленного административного надзора (т. 1, л.д. 215);

– решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а№ об установлении в отношении Козлова А.А. административного надзора на срок на восемь лет и административных ограничений (т. 1, л.д. 218-219);

– решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-№, об установлении в отношении Козлова А.А. дополнительных административных ограничений (т. 1, л.д. 220-221);

– показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными друг другу, согласно которым, в ходе проведения ими, в силу исполнения своих должностных обязанностей, проверок лиц, состоящих под административным надзором, был неоднократно проверен Козлов А.А. В ходе проверок было установлено, что последний по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствовал, чем нарушил установленные судом ограничения, в связи с чем, были составлены акты посещения поднадзорного лица (т. 1, л.д. 236–243, 245-247, т. 2, л.д. 10-21);

– показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными в соответствующей части вышеприведенным оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №11, в соответствующей части, о нарушениях установленных судом ограничений, допущенных находящимся под административным надзором Козловым А.А. в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ (т. 1, л.д. 248-250);

– показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными друг другу, об обстоятельствах, при которых Козловым А.А. были допущены нарушения установленных в отношении него судом ограничений (т. 2, л.д. 1-9);

– рапортом инспектора НО и ОАН МО МВД России «Первомайский» Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, Козлов А.А., умышленно уклонился от административного надзора, достоверно зная об ограничениях установленных ему судом, при этом совершил административное правонарушение, предусмотреное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 146);

– копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений суда по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.А., согласно которым, последний совершил административные правонарушения, предусмотренные, соответственно, ст. 20.21, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21, ч. 2 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2, л.д. 150, 152-154, 156);

– показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о нарушениях установленных судом ограничений, допущенных находящимся под административным надзором Козловым А.А., и совершении последним в течение срока административного надзора административных правонарушений (т. 2, л.д. 165-167);

– показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными друг другу, об обстоятельствах совершения Козловым А.А. административных правонарушений (т. 2, л.д. 168-170, 171-173);

– показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах привлечения Козлова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения (т. 2, л.д. 174-176);

– рапортом дознавателя МО МВД России «Первомайский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела стало известно, что Козлов А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года незаконно переделал в «обрез» обнаруженное им ранее одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, не имея на это специального разрешения (т. 2, л.д. 98);

– протоколами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами к ним, согласно которым, в ходе осмотра <адрес> 53 в <адрес> в р.<адрес>, принадлежащих Свидетель №15 и Козлову А.А., соответственно, были обнаружены и изъяты: «обрез» из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, ствол и часть приклада от оружия, изоляционная лента и ножовка по металлу (т. 2, л.д. 101-108);

– заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленный на экспертизу предмет («обрез»), является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> (серийный №) путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины <данные изъяты> мм и остаточной длины ствола <данные изъяты> самодельным способом. Оружие для стрельбы пригодно с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Фрагмент ствола и ствол «обреза» ружья <данные изъяты>» составлял ранее единое целое ствол, фрагмент приклада и рукоять «обреза» ружья модели «<данные изъяты>» составляли ранее единое целое приклад (т. 2, л.д. 126-135);

– постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены в качестве вещественных доказательств обрез, фрагменты ствола и приклада, шесть гильз (т. 2 л.д. 137–139);

– постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены в качестве вещественных доказательств ножовка и моток изоляционной ленты (т. 2 л.д. 140–142);

– показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии последних в качестве понятых при проведении следственных действий в квартире, принадлежащей Козлову А.А., в ходе которых были изъяты: велосипед <данные изъяты>, ствол, приклад, ножовка и изоляционная лента (т. 2, л.д. 113-115);

– протоколом допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу № Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженный у него «обрез» принадлежит его знакомому Козлову А.А. В начале <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, в утреннее время он проходил мимо дома Козлова А.А., где из окна квартиры услышал его голос. Повернув голову, он увидел Козлова А.А. в окне квартиры и тот позвал его к себе в гости, после чего он зашел к нему в квартиру, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Козлов А.А. решил показать ему переделанный из охотничьего ружья «обрез». Зайдя в комнату, Козлов А.А. поднял матрас на кровати и показал ему «обрез», который он взял и стал рассматривать. После этого, он стал спрашивать у Козлова А.А. разрешения взять «обрез» себе на время, что Козлов А.А. разрешил. В ходе беседы Козлов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он нашел около ж/д остановки в <адрес> одноствольное охотничье ружье, привез его домой и переделал в «обрез», отпилив ножовкой ствол и приклад, для чего – не знает. Затем, они с Козловым А.А. пошли в аптеку, чтобы приобрести спирт. На тот момент он спрятал «обрез» под куртку. После посещения аптеки они с Козловым А.А. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ «обрез» был изъят у него в присутствии понятых сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 109-110);

– протоколом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту обнаружения у ФИО43 «обреза», он пояснил, что «обрез» принадлежит ему. В начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, находясь около ж/д остановки в <адрес>, он обнаружил одноствольное охотничье ружье без чехла и не заряженное, исправность не проверял. Он решил взять ружье себе, чтобы использовать в личных целях (ходить на охоту), в связи с чем, спрятал его в надворных постройках, расположенных на территории домовладения его знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, о чем Свидетель №1 он ничего не сказал. Через несколько дней он вновь приехал к Свидетель №1, где они распивали спиртное. Перед отъездом домой он вспомнил, что спрятал в надворных постройках у Свидетель №1 найденное им охотничье ружье, и решил забрать его с собой, положил ружье в мешок и уехал в р.<адрес>. Вернувшись домой, он выложил из мешка ружье, а мешок выбросил в мусорный контейнер. В связи с тем, что охотничье ружье было длинноствольное, он решил его укоротить, то есть, сделать «обрез», чтобы в дальнейшем его можно было прятать под одеждой. Для этого он взял ножовку по металлу, отпилил часть ствола и приклад, затем, перемотал приклад и цевьё скотчем желтого цвета и спрятал его под матрас, а отпиленные часть ствола, приклад, ножовку по металлу и скотч хранил в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и распивал спиртное, увидев в окно ФИО43, он окликнул его и позвал к себе где они стали распивать спиртное, в ходе которого он решил показать ФИО43 переделанный им из охотничьего ружья «обрез». Зайдя в комнату, он поднял матрас на кровати и показал ФИО43 «обрез». После этого, ФИО43 стал спрашивать разрешения взять «обрез» себе на время, что он ему разрешил (т. 2, л.д. 111-112);

– показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в гостях находился его знакомый ФИО1, они распивали спиртное. Через некоторое время к нему пришел ФИО43 Около 10 часов пришел ФИО45, который также присоединился распивать спиртное. Через несколько минут он уснул, а проснувшись, обнаружил, что в комнате никого уже не было, когда все разошлись, он не знает. В этот момент он услышал, что в комнату ФИО43 стучат сотрудники полиции, которым ФИО43 не открывал, а затем, открыл дверь. Из своей комнаты он услышал, что ФИО43 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО43 пояснил, что у него «ничего нет». Позже он узнал, что между ФИО43 и ФИО45 произошел конфликт, в ходе которого ФИО43 угрожал ФИО45 «обрезом», который был обнаружен в комнате у ФИО43 (т. 2, л.д. 119-120);

– показаниями потерпевшего по уголовному делу № Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у которого уже находились ФИО1, ФИО44 и ФИО43, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. Затем Свидетель №9 уснул, а ФИО44 ушла к своему знакомому, который проживает в соседней комнате. Около 10 часов 30 минут у него возник словесный конфликт с ФИО43, в ходе которого последний вышел из комнаты Свидетель №9, пошел в соседнюю комнату и вернулся обратно, держа в руках «обрез» от охотничьего ружья. Затем ФИО43 направил обрез в сторону Свидетель №10, взвел курок и сказал, что «сейчас застрелит». Расстояние между ФИО47 и ФИО48 было небольшое, в связи с чем ФИО47 очень испугался. Вдруг между ними встал ФИО1 и стал уговаривать ФИО43 опустить «обрез», прекратив противоправные действия. Воспользовавшись моментом, Свидетель №10 выбежал из комнаты и побежал к себе домой. Откуда у ФИО43 появился «обрез», он не знает, как не знает был ли тот заряжен (т. 2, л.д. 122-123);

– постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобщены в качестве вещественных доказательств: «обрез», фрагменты ствола и приклада, шесть гильз, ножовка и моток изоляционной ленты (т. 2, л.д. 137-142);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 сообщил, что был похищен телефон Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 193);

– заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, последняя заявила о краже у нее сотового телефона Samsung, просила принять меры к неизвестному лицу (т. 2, л.д. 195);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра <адрес>. 2 по <адрес> в р.<адрес> Потерпевший №5 указала на место, где находился принадлежащий ей телефон, который был похищен, выдала документы и коробку от сотового телефона (т. 2, л.д. 196-200);

– протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности возле <адрес> в р.<адрес> Свидетель №20 выдал находящийся у него сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №5, показав, что его ему продал ФИО1 (т. 2, л.д. 207-215);

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость представленного на экспертизу телефона торговой марки <данные изъяты> составляет 5 121 рубль (т. 2, л.д. 227);

– протоколом ОП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, коробка и документы от телефона (т. 2, л.д. 242-250);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела новый сотовый сенсорный телефон <данные изъяты> черного цвета в магазине «Связной» на <адрес> в р.<адрес> за 5 990 рублей, о чем у нее имеется товарный чек и коробка из-под телефона с документами. Телефон с момента покупки она использовала по назначению. В настоящее время у нее сломана нога и она находится дома в лежачем состоянии. У нее есть знакомые ФИО1 и Свидетель №10, которые приходят к ней, они вместе проводят время, общаются, выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней в гости пришел ФИО1, они стали с ним общаться, отмечать наступивший новый год, при этом распивали имеющиеся спиртные напитки. Телефон лежал на столе возле телевизора. Примерно в 09 часов закончилось спиртное, и она легла отдохнуть, отвернулась к стене и уснула, а ФИО1 остался смотреть телевизор. Примерно в обеденное время она проснулась от того, что ее разбудили пришедшие к ней ФИО1 и Свидетель №10, которые пришли к ней в гости, они продолжили отмечать праздник нового года, после чего в вечернее время ФИО1 и Свидетель №10 ушли, а она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, хотела посмотреть время, позвала мать помочь ей подать телефон, но телефона они не нашли. В этот момент пришел ФИО1, которому она рассказала, что у нее пропал телефон. Они с ним стали разговаривать о его пропаже, и она подумала, что скорее всего ее телефон украл ФИО45 Она попросила ФИО1 позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о хищении у неё телефона Свидетель №10, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснения, осмотрели квартиру. В ходе осмотра изъяли коробку и документы от сотового телефона. В этот же день она узнала, что ее телефон украл ФИО1, сотрудники полиции нашли ее телефон и изъяли его. Причиненный кражей телефона ущерб считает значительным на сумму экспертной оценки, так как, она нигде не работает, а телефон был «как новый». Ущерб считает возмещенным ей полностью. ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила (т. 2, л.д. 238-240);

– показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть друг – ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома, где встретил ФИО1, который спросил, что он будет делать и предложил вместе отметить наступивший новый год, на что он согласился, но сказал, что у него нет денег. ФИО1 ему сказал, чтобы он не переживал по этому поводу, поскольку ему на новый год его сестра подарила сотовый телефон, который ему не нужен. ФИО1 показал ему сенсорный черного цвета телефон Samsung и предложил его кому-нибудь продать, а на вырученные деньги отметить праздник. После этого, ФИО1 сказал, что можно попробовать продать его ФИО42, который проживает на <адрес>, у которого они ранее подрабатывали. Они пришли к ФИО42, последний вышел из дома, а ФИО1 показал ему сотовый телефон, при этом сказав, что телефон принадлежит ему, что ему его подарила на новый год сестра, так как, купила новый, а телефон ему не нужен и он продает его за 1 000 рублей. ФИО42 осмотрел телефон, проверил и купил за 1 000 рублей. Деньги ФИО42 передал ФИО1, и они с ним пошли и купили на них продукты питания и спиртное, после чего пошли к ФИО46, у которой все стали праздновать новый год, выпивать спиртное, а к вечеру разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в МО МВД России «Первомайский», сообщив о том, что он похитил телефон у ФИО46 Он спросил, как выглядел похищенный телефон, на что ему ответили, что это был сенсорный телефон Samsung черного цвета, и он сразу вспомнил, что такой телефон ДД.ММ.ГГГГ ему показывал ФИО1, который они продали ФИО42 за 1 000 рублей. Он все рассказал сотрудникам полиции, и они опросили его (т. 3, л.д. 3-5);

– показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает с Потерпевший №5 В августе 2019 года ФИО46 купила себе новый сотовый телефон Samsung черного цвета. У ФИО46 есть знакомые – ФИО1 и Свидетель №10, которые приходят к ней в гости, выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ФИО46 в гости пришел ФИО1, они стали общаться, отмечать наступивший новый год, при этом распивали имеющиеся спиртные напитки, а она ушла в свою комнату, закрыла дверь и не выходила. В обеденное время она услышала, что кто-то пришел, выглянула из комнаты и увидела, что пришел снова ФИО1, а с ним и Свидетель №10 Они все вместе стали отмечать праздник нового года, а в вечернее время ФИО1 и Свидетель №10 ушли. Все это время она находилась в своей комнате и не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ её позвала ФИО46, попросила помочь найти ее сотовый телефон, но телефона они не нашли. Через некоторое время пришел ФИО1, которому ФИО46 рассказала, что у нее пропал телефон. Стали размышлять кто мог похитить телефон, и подумали на ФИО45 ФИО46 попросила ФИО1 позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о хищении телефона Свидетель №10, что ФИО1 и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения, осмотрели квартиру, изъяли коробку и документы от сотового телефона. В этот же день они с ФИО46 узнали, что телефон украл ФИО1 и сотрудники полиции нашли его (т. 3, л.д. 6-9);

– показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО45 ФИО1 вытащил из кармана куртки сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, предложив его купить. Он спросил ФИО1 откуда телефон, на что тот ответил, что ему подарила его сестра на новый год, а ему он не нужен. Он осмотрел телефон, проверил работоспособность и спросил о цене, на что ФИО1 ответил, что продаст за 1 000 рублей. Он отдал ФИО1 1 000 рублей, а телефон забрал себе. Что телефон был похищен ФИО1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 сбыл ему похищенный телефон, он рассказал, как все было сотрудникам полиции и добровольно выдал приобретенный им у ФИО1 телефон, о чем был составлен протокол (т. 3, л.д. 10-12).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора в отношении подсудимого.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины Козлова А.А. в совершении инкриминируемых деяний.

В качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд принимает показания указанных свидетелей, оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку такие показания безусловно согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом не установлено оснований усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяний, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.А. следующим образом:

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище;

по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

также, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконную передачу, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказаний подсудимому Козлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Козлов А.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства зарегистрирован один (т. 3, л.д. 71) и характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 239), согласно представленным суду стороной защиты сведениям, работает у ИП ФИО13 по гражданско-правовым договорам с оплатой труда в размере 2 000 рублей в месяц, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 70), ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову А.А. по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает наличие в действиях Козлова А.А. рецидива преступлений.

Кроме этого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое может снизить уровень самоконтроля, облегчить проявление агрессии в поведении и снизить контроль за своими действиями, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым Козловым А.А. указанных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении Козлова А.А. будут достижимы только при назначении ему как основных наказаний по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательного основного наказания, определяемого по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из анализа обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и поведение подсудимого после совершения преступлений, при назначении Козлову А.А. наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158, 222 и 223 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд находит возможным назначить в размере, установленном санкцией указанной статьи УК РФ, исходя из представленных суду стороной защиты и приобщенных к материалам дела сведений о занятости и заработке подсудимого.

При этом, суд считает возможным не назначать Козлову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку Козлов А.А. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору Козловым А.А. не отбыто, суд считает необходимым окончательное основное наказание определить путем частичного сложения с неотбытым им наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что Козлов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по указанному приговору мирового судьи, с учетом вышеприведенных выводов о необходимости назначения Козлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым окончательно назначить последнему основное наказание, определив его согласно положениям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Козлову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо сведений о невозможности его содержания в местах лишения свободы в указанных условиях ФСИН России, в суд представлено не было.

При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении Козлова А.А., заключив его под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, засчитав период времени содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания назначаемого Козлову А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 3141, ░. 2 ░░. 3141, ░. 1 ░░. 223, ░. 1 ░░. 222, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 3141 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 3141 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░