Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2137/2023 от 01.03.2023

УИД 29RS0014-01-2022-001728-43

Судья Москвина Ю.В.	№ 2-1437/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2137/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюпинв С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 года по исковому заявлению Тюпинв С.А. к нотариусу Нотариального округа город Архангельск Котюровой Р.И., Президенту Нотариальной палаты Архангельской области Сахаровой О.А. о признании незаконными действий, установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Тюпин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Город Архангельск Котюровой Р.И. Р.И. по удостоверению соглашения об уплате алиментов.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюрова Р.И. удостоверила соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенное между Тюпиным С.А. и Тюпиной (Кудрявцевой) Н.А. в виде твердой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с условием о том, что в дальнейшем алименты уплачиваются с индексацией, применяемой по окончании каждого календарного года, пропорционально увеличению прожиточного минимума на детей на территории Архангельской области, устанавливаемой Правительством Архангельской области. В соответствии с условиями соглашения Тюпина (Кудрявцева) Н.А. добровольно приняла на себя обязанность по информированию Тюпина С.А. как плательщика алиментов об изменении величины прожиточного минимума для детей на территории Архангельской области. Вместе с тем, ФИО19 обязанность по информированию административного истца об изменении величины прожиточного минимума никогда не исполняла, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом на Тюпина С.А. возложена обязанность по выплате задолженности по индексации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кудрявцевой Н.А., которым указано на то, что предусмотренная соглашением обязанность Кудрявцевой Н.А. по информированию об изменении величины прожиточного минимума силой исполнительного листа не охватывается. Истец полагал, что был выявлен факт незаконных действий нотариуса по удостоверению соглашения и признании его исполнительным документом, в нарушение требований закона, предъявляемым к такого рода документам, что привело к ущемлению прав административного истца. При проверке законности и разъяснений условий соглашения нотариус Котюрова Р.И. не учла сложную юридическую природу нотариального соглашения об уплате алиментов, которое одновременно является гражданско-правовым договором и исполнительным листом. Несмотря на то, что его вина в неприменении индексации алиментов полностью отсутствует, негативные последствия сделки возложены на него в тройном размере.

        Просил (с учетом заявления об увеличении требований) признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Город Архангельск Котюровой Р.И. по удостоверению соглашения об уплате алиментов, признать действия президента Нотариальной палаты Архангельской области Сахаровой О.А. по ненадлежащей проверке жалобы (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о виновных действиях при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом Котюровой Р.И. и приложенных к ней материалов незаконными, признать решение Нотариальной палаты Архангельской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в действиях нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюрова Р.И. нарушений законодательства незаконным, установить факт причинения вреда в результате незаконных действий нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И., взыскать с данного ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 1 000 086 рублей 28 копеек.

        На основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.04.2022 суд определил перейти к рассмотрению заявления Тюпина С.А. по правилам гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании истец Тюпин С.А. и его представители Маначенко Ю.С., Каршенова В.А. поддержали заявленные требования.

        В судебном заседании представитель ответчика нотариуса Котюровой Р.И. – Пономарева Т.В. с исковым заявлением не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

        В судебное заседание ответчик президент Нотариальной палаты Архангельской области Сахарова О.А., ответчик нотариус нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюрова Р.И., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты, представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо Кудрявцева (Тюпина) Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюпинв С.А. (ИНН №) к нотариусу Нотариального округа город Архангельск Котюровой Р.И. (ИНН №), Президенту Нотариальной палаты Архангельской области Сахаровой О.А. о признании незаконными действий, установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Тюпин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно обращает внимание на то, что ввиду перехода суда к рассмотрению дела в порядке искового производства созданы препятствия для реализации Тюпиным С.А. права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом не учтено, что соглашение об уплате алиментов является действующим, а он продолжает исполнять предусмотренную им обязанность. Указывает, что судом не дана оценка представленным материалам дела, в частности, письменным разъяснениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в приобщении копии которых по ходатайству истца судом было необоснованно отказано, а также представленным возражениям ответчика от 23.02.2022. Вместе с тем, данные документы содержат неоднозначную позицию относительно толкования условий алиментного соглашения, что подтверждает допущенные нотариусом нарушения. Считает, что нотариус могла выявить и предотвратить негативные последствия сделки для плательщика Тюпина С.А., однако допустив нарушение требований законодательства, не совершила обязательные для неё действия. Выражает несогласие с возможностью применения пропуска срока исковой давности ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об его истечении. Полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно только 10.01.2022 после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а учитывая, что соглашение об уплате алиментов является действующим, он своевременно обратился в суд. Суд не учел, что заявлением о пропуске Тюпиным С.А. срока давности ответчик фактически признала факт нарушения его прав. Указывает на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях нотариуса Котюровой Р.И., доказанности причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности данных ответчиком разъяснений как в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была подтверждена возможность освобождения истца от применения правил об индексации в отношении подлежащих взысканию с него выплат в случае неисполнения обязанности получателя алиментов по информированию. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции надлежало исследовать содержание соглашения об алиментах, а также предусмотренной им обязанности Кудрявцевой Н.А., что имеет непосредственное значение для оценки действий нотариуса. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства применения судебным приставом положений об индексации на основании полученного ответа нотариуса, подтверждающие, что в день заключения соглашения было достигнуто общее согласие сторон по условиям соглашения и установлен порядок индексации алиментов как встречное исполнение обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тюпина С.А., его представителя Миначенко Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

    Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 названных Основ).

    Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

    Как предусмотрено ст. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

    Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюпиным С.А. и Кудрявцевой (Тюпиной) Н.А. было заключено соглашение об уплате алиментов.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения Тюпин С.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> величины прожиточного минимума на детей в Архангельской области в IV квартале 2010 года в размере 6680 рублей, установленного постановлением Правительства Архангельской области от 25.11.2011 № 13-пп. Кроме того, на Тюпина С.А. данным соглашением была возложена обязанность ежегодно полностью оплачивать затраты на обучение детей в учреждениях дошкольного и школьного образования, а также в высших учебных заведениях. В дальнейшем алименты подлежали уплате с применением индексации по окончании каждого календарного года пропорционально увеличению размера прожиточного минимума на детей на территории Архангельской области, устанавливаемой Правительством Архангельской области. В соответствии с условиями соглашения информирование плательщика об изменении величины прожиточного минимума для детей на территории Архангельской области является обязанностью Кудрявцевой (Тюпиной) Н.А.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого соглашения условия уплаты алиментов, указанные в соглашении, были разъяснены и прочитаны нотариусом сторонам соглашения перед его подписанием.

Тюпиным С.А. подтверждено, что при заключении соглашения об уплате алиментов он не был лишен дееспособности, не страдал заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, и отсутствовали обстоятельства, вынуждавшие истца совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Пунктом 13 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что алиментные обязательства прекращаются предъявлением Тюпиной Н.А. исполнительного листа к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11.04.2017 соглашение об уплате алиментов было изменено, определен размер взыскиваемых алиментов на содержание Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 252 рубля, что соответствует величине прожиточного минимума в Архангельской области на детей; на содержание Т.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен размер взыскиваемых алиментов – 10 252 рубля, что соответствует величине прожиточного минимума в Архангельской области на детей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.07.2017 решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11.04.2017 изменено, с Тюпина С.А. в пользу Кудрявцевой (Тюпиной) Н.А. на содержание детей, Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, что соответствует 46,18 % величины прожиточного минимума в г. Архангельске для детей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в г. Архангельске.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Тюпина С.А. к Кудрявцевой Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.12.2011 было отказано.

С момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11.04.2017 соглашение применялось только в части определения и взыскания имеющейся задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. поступило заявление Тюпина С.А. о разъяснении соглашения об уплате алиментов, согласно ответу на которое от ДД.ММ.ГГГГ № истцу даны разъяснения о праве заинтересованной стороны в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении соглашения об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов обратиться в суд с иском об обжаловании или расторжении соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые действия совершены, а обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушают, указав также на отсутствие условий для взыскания с нотариуса имущественного ущерба ввиду неподтверждения факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными материалами дела достоверно подтверждается, что обстоятельства совершения нотариального действия по удостоверению сделки были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, не установлено каких-либо нарушений требований законодательства со стороны нотариуса.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном понимании Тюпиным С.А., в том числе со ссылкой на позицию нотариуса, соглашения об уплате алиментов в части того, что неисполнение получателем алиментов своей обязанности по информированию плательщика алиментов об изменении величины прожиточного минимума освобождает последнего от обязанности индексировать размер алиментов. Вместе с тем, неинформирование взыскателем должника об изменении величины прожиточного минимума не может служить основанием для его освобождения от выплаты алиментов с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречие между разъяснениями нотариуса и представленными в рамках рассмотрения настоящего спора возражений ответчика относительно условий соглашения об уплате алиментов не может быть признан состоятельным. Неисполнение плательщиком обязанности по индексации размера алиментов по причине придания соответствующему условию соглашения об уплате алиментов иного смысла, не может свидетельствовать о допущенном нотариусом нарушений требований законодательства в отсутствие доказательств обратного.

При этом, не разъяснение нотариусом Тюпину С.А. специальных правил, вытекающих из специфического характера алиментных обязательств в соответствии с семейным законодательством, в отсутствие выраженных сомнений в условиях соглашения, их формулировке, и наличии реальной возможности отказаться от его заключения в предложенном варианте, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий нотариуса, а также злоупотреблении правом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом выплачена сумма алиментов в размере, значительно превышающем тот, который подлежал бы уплате в случае исполнения обязанности по закону, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по содержанию детей и уплаты задолженности по алиментам исполнялась истцом на основании заключенного соглашения, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требования о признании действий президента Нотариальной палаты Архангельской области Сахаровой О.А. по ненадлежащей проверке жалобы (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о виновных действиях при исполнении профессиональных обязанностей нотариусом Котюровой Р.И. и приложенных к ней материалов незаконными, признании незаконным решения Нотариальной палаты Архангельской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в действиях нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюрова Р.И. нарушений законодательства также не принимаются.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проверок по его заявлениям о незаконности направленных в его адрес ответов не свидетельствует.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░