Решение от 05.07.2022 по делу № 2-5135/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-5135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца Клименчуковой Л.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 3, кв. 37. Обслуживающей организацией дома № 37 мкр. 1 Мая г. Балашиха Московской области является ООО «ПИК-Комфорт». 03.02.2022 года в её квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, а именно протечка с кровли многоквартирного жилого дома. Таким образом, по вине управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», которой должным образом не были выполнены обязательства по содержанию кровли в надлежащем состоянии, истцу был причинен материальный ущерб. 31.03.2022 года истцом было подписано соглашение с ООО «ПИК-Комфорт» на получение суммы компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 84 510 рублей 08 копеек. Однако, до настоящее времени указанная сумма не выплачена по неизвестным причинам. 26.04.2022 года истцом подана претензия в адрес ООО «ПИК-Комфорт». Ответа до настоящего времени на претензию не получено.

    Истица просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 510 руб. 08 кои.; убытки, связанные со сливом воды, в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба 84 510 руб. 08 кои. и ответственность ООО «ПИК-Комфорт» не оспаривала, в остальной части заявленных исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 3, кв. 37.

Обслуживающей организацией дома № 37 мкр. 1 Мая г. Балашиха Московской области является ООО «ПИК-Комфорт».

03.02.2022 года в квартире истицы по вышеуказанному адресу произошел залив, а именно протечка с кровли многоквартирного жилого дома.

Залив произошел по вине управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

01.03.2022г. ООО «ПИК-Комфорт» составлена дефектная ведомость. 31.03.2022 года истцом было подписано соглашение с ООО «ПИК-Комфорт» на получение суммы компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 84 510 рублей 08 копеек. Сумма ущерба ответчиком также не оспаривается.

Однако, до настоящее времени указанная сумма не выплачена претензия в адрес ООО «ПИК-Комфорт» оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, заявленное требование о возмещении вреда, причиненного заливом в размере 84 510,08 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.15,1064 ГК РФ, также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о возмещении убытков, связанных со сливом воды из натяжного потолка в размере 15000 руб. Данные убытки связаны с заливом, подтверждены квитанцией-договором № 080212.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему конкретных нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика с бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3185,30 руб. (800 руб. + 3 проц. от (99510,08 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 84 510,08 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ 149 510,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3185,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2022

_____________

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░