Решение от 13.09.2022 по делу № 33-19939/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0003-01-2021-003614-32

Рег. № 33-19939/2022 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Жаренковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело №2-329/2022 по апелляционной жалобе Зачиняевой А. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Зачиняева Я. В. к Зачиняевой А. И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки; встречному иску Зачиняевой А. И. к Зачиняеву Я. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Зачиняевой А.И., ее представителя Халова Д.В., представителя Зачиняева Я.В. – Кокорина Р.Ю., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зачиняев Я.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зачиняевой А.И., в котором просил суд обязать Зачиняеву А.И. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее плану расположения помещений согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №..., в течение <дата> месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Зачиняевой А.И. в пользу Зачиняева Я.В. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный судебный актом срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником №... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Зачиняева А.И.

В связи со сложными отношениями между сособственниками истец был вынужден проживать по иному адресу, поскольку с <дата> ответчик сменила замки на входной двери в квартире и отказывается выдать истцу комплект ключей, препятствует пользованию истца принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Зачиняева Я.В., суд обязал ответчика Зачиняеву А.И. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязал передать ключи от входной двери по спорному жилому помещению. Решение суда вступило в законную силу <дата>, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

В период отсутствия истца в жилом помещении, ответчиком без согласия Зачиняева Я.В. произведена перепланировка вышеуказанного помещения, а именно: выполнен демонтаж перегородки между помещениями №..., а также между помещениями №...; в помещении №... демонтирована ванна и устроена душевая с трапом; раковина из помещения №... перемещена в помещение №...; отключена и демонтирована газовая плита; в помещении №... устроена электрическая плита; заложены проемы в помещении №... из помещения №...; устроена перегородка в помещении №...; заменены оконные заполнения в помещениях №...

Жилое помещение является объектом культурного наследия регионального значения, Дом Я.В. Ротькова-Рожнова, 1898-1900, арх. П.Ю. Сюзор, распоряжение КГИОП №... от <дата>.

О факте перепланировки истцу стало известно, в связи с поступлением из администрации <адрес> Санкт-Петербурга акта обследования помещения от <дата>, из которого следует, что проект перепланировки на согласование в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга ответчиком не предоставлялся и не согласовывался.

Произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям гражданского и жилищного законодательства, согласие на проведение перепланировки он, как сособственник не давал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Зачиняевой А.И. к Зачиняеву Я.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование встречных требований Зачиняева А.И. ссылалась на то, что <дата> ответчик не проживает в данном жилом помещении, не регулярно и не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания помещения. В квартире более <дата> лет не проводилось никакого ремонта. Зачиняева А.И. неоднократно пыталась побудить ответчика оплачивать коммунальные платежи и участвовать в сохранении помещения в пригодном для проживания состоянии. Таким образом, помещение в котором более №... лет не проводилось никаких ремонтных работ, пришло в негодное состояние. Зачиняева А.И. в своем письме от <дата> на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» указывала, что Зачиняев Я.В. проживает в поселке Рощино, в квартире, приобретенной в браке с Зачиняевой. Квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> использует, как склад для хранения вещей, в том числе экологически опасных не бытовых ртутных термометров. Некоторые из термометров разбиты и обнаружены среди химической посуды и химических приборов, находившихся в местах общего пользования на протяжении многих лет. Предложения о порядке и ремонте Зачиняевым Я.В. отвергались, ремонта в квартире не было более №... лет. Штукатурка потолка в трещинах и обваливается. Наружная электропроводка в тряпичной обмотке пожароопасная. В квартире складируется бумажная макулатура. Коммуникации, водоснабжение и водоотведение в крайне не удовлетворительном состоянии. Была протечка воды из-за поврежденной системы ХВС на нижерасположенный этаж. Присутствует запах газа, мышиные гнезда обнаружены в перекрытиях пола. В данном письме Зачиняева А.И. просила управляющую организацию предупредить Зачиняева Я.В. о необходимости устранить нарушения и соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии с ответом управляющей организации от <дата>, Зачиняеву Я.В. было направлено предписание с требованием о приведении в надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения. Таким образом, перепланировка об устранении которой указывает Зачиняев Я.В. возникла в результате самостоятельного обрушения некапитальной стены произошедшего в результате естественного износа и отсутствия ремонтных работ в квартире. Кроме того, не соответствует действительности довод Зачиняева Я.В. о том, что он вынужден был проживать по другому адресу ввиду чинения ему препятствий Зачиняевой А.И. Так, Зачиняев Я.В. подтверждает, что <дата> ему были переданы ключи от квартиры. Более того, ранее Зачиняев Я.В. обращался в суд с иском об определении порядка пользования помещением. Апелляционным определением Красногвардейского районного суда в удовлетворении данных требований ему было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая факт не проживания Зачиняева Я.В. <дата> в квартире, отсутствия определенного порядка пользования, Зачиняева А.И. считает, что права Зачиняева Я.В. осуществленной перепланировкой никаким образом не нарушаются.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Зачиняеву А. И. в течение №... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее плану расположения помещений, согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №....

С Зачиняевой А. И. в пользу Зачиняева Я. В. взыскана судебная неустойка в размере №... (пятисот) рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

С Зачиняевой А. И. в пользу Зачиняева Я. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №...трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Зачиняевой А. И. к Зачиняеву Я. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

С Зачиняевой А. И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере №... (трехсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Зачиняева А.И. подала апелляционную жалобу.

Истец, представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖКРФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено в пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Зачиняев Я.В. (№... доли) и Зачиняева А.И. (№... доли).

На основании распоряжений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №... от <дата>, №... от <дата>, здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Я.В. Ратькова- Рожнова».

В отношении здания установлено обременение, как выявленного объекта культурного наследия.

По результатам обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного <адрес> Санкт-Петербурга <дата> установлено, что в квартире выполнены следующие работы: в помещение №... устроена перегородка с проемом; в помещении №... ванна демонтирована, устроена душевая с трапом; между помещением №... демонтирована перегородка; между помещением №... демонтирована перегородка; между помещением №... демонтирована перегородка; между помещением №... демонтирована перегородка; раковина из помещения №... перемещена в помещение №...; отключена и демонтирована газовая плита; в помещении №... устроена электрическая плита; из помещения №... в помещение №... заложен проем.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры следует, что задание, разрешение на проведение работ по сохранению по адресу: <адрес>, не выдавались, проектная документация на проведение таких работ не согласовывалась.

<адрес> Санкт-Петербурга направлялись в адрес Зачиняева Я.В., Зачиняевой А.И. уведомления о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, либо представления согласованной утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации. Разрешительная документация не представлена.

Зачиняев Я.В. в исковом заявлении указал, что о перепланировке (переустройстве) квартиры ему стало известно только из письма администрации <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку длительное время со стороны Зачиняевой А.И. чинятся препятствия в пользовании спорным помещением, Зачиняев Я.В. вынужденно проживает по другому адресу.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... удовлетворен иск Зачиняева Я.В. к Зачиняевой А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения. Указанным решением суд обязал Зачиняеву А.И. не чинить Зачиняеву Я.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>; передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... вступило в законную силу <дата>.

<дата> по вышеуказанному делу Зачиняеву Я.В. выдан исполнительный лист серии ФС №....

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Зачиняевой А.И.

Разрешая заявленные требования истца Зачиняева Я.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, учитывая, что ответчик Зачиняева А.И. в отсутствие согласия истца, а также соответствующего разрешения уполномоченных органов произвела в спорной квартире ремонт, в результате которого произошла перепланировка, в отношении здания установлено обременение как выявленного объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Зачиняевой А.И. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состояние, соответствующее плану расположения помещений, согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

В удовлетворении встречного иска Зачиняевой А.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде суд отказал, поскольку жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В настоящем же случае произведенной Зачиняевой А.И. перепланировкой без соответствующей необходимой проектной, разрешительной документации, согласия сособственника, нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку перепланировка была произведена ответчиком без согласия сособственника, без соответствующего соглашения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Я.В. Ратькова-Рожнова».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зачиняев Я.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, хранит коробки с химическими веществами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец является собственником 1/3 доли квартиры, права истца как собственника произведенной перепланировкой нарушаются ответчиком, непроживание и хранение вещей истцом юридического значения в данном случае не имеет, не лишают истца права требовать устранения нарушений прав истца как собственника.

Довод Зачиняевой А.И. о том, что квартира нуждалась в ремонте после обрушения стены, жилое помещение было приведено в надлежащее санитарно-техническое состояние, не является основанием для отказа в иске, поскольку перепланировка произведена ответчиком без соответствующей необходимой проектной, разрешительной документации, согласия сособственника, нарушены права и законные интересы истца, иных собственников дома.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не только привела в надлежащее состояние квартиру, а перепланировала ее, в результате перепланировки демонтирована стена, в т.ч. разделяющая комнату от кухни, в результате чего двухкомнатная квартира фактически была переоборудована в однокомнатную. В результате перепланировки жилое помещение (комната), соразмерная доле истца, отсутствует, что является нарушением прав истца как собственника.

На основании ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, принимая во внимание

принципы справедливости, соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок. Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиком обязательств по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022