Решение от 18.08.2020 по делу № 2-475/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-475/2020

24RS0017-01-2019-004321-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Шаткова Е.Г. – Буганова В.Н. (до объявления перерыва);

представителя ответчика Разумных А.М. – Лях А.Г. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова Евгения Георгиевича к Богданову Валерию Шамильевичу, Разумных Анатолию Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шатков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову В.Ш. и Разумных А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Богданову В.Ш. и Разумных А.М. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 72,5 кв.м. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, не представляя ключи, доступ в жилое помещение у истца отсутствует.

Истец, уточнив заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шаткова Е.Г. две комнаты жилой площадью 17,8 кв.м. и 7,8 кв.м., Богданову В.Ш. выделить комнату площадью 12,6 кв.м., а Разумных А.М. – комнату площадью 13 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; вселить Шаткова Е.Г. в указанную квартиру и определить размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере: Шаткова Е.Г. – 1/2, Богданов В.Ш. – 1/4, Разумных А.М. – 1/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинова О.П., Богданова Ю.В. и Савинова Т.Т.

Представителя истца Шаткова Е.Г. – Буганов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что Шатков Е.Г. до сих пор не вселился в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ключи ему не переданы. В спорной квартире проживают бывшие члены семьи Богданова В.Ш., а сам Богданов В.Ш. и Разумных А.М. не проживают, при этом Богданов В.Ш. после прекращения семейных отношений с супругой живет в том же доме в другой квартире. При посещении истцом квартиры дверь ему никто не открывал. При встрече с представителями Богданова В.Ш. и третьих лиц (проживающих в квартире Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. и Савиновой Т.Т.) последние категорически отказываются передать ключи от квартиры и допустить Шаткова Е.Г. в квартиру. На данный момент истец проживает в <адрес>, работает директором организации в <адрес>, каждый день добирается на работу из <адрес>. Истец намерен проживать в спорной квартире, просит выделить себе 2 комнаты, площадь которых точно равна 50% жилой площади квартиры.

Сам истец Шатков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении. В предшествующих судебных заседаниях пояснял суду, что работает в <адрес>, проживает в <адрес>. В следующем году его сын заканчивает школу и намеревается поступать в ВУЗ. Сыну необходимо жилье. Истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру. Богданов В.Ш. отказывается пускать Шаткова Е.Г. в квартиру. Истец встречался и разговаривал по поводу вселения только с Савиновой Т.Т. К соглашению с ней истец не пришел.

Представитель ответчика Разумных А.М. – Лях А.Т., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что Разумных А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в праве перешла после обращения взыскания на заложенной имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Разумных А.М. также предпринимал попытку вселиться в жилое помещение, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Разумных А.М. в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования отказано. Квартира общей площадью 51, 2 кв.м. имеет четыре отдельные комнаты, что позволяет определить порядок пользования квартирой для каждого из сособственников. Ответчик против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением не возражает.

Ответчик Разумных А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, сообщенному представителем ответчика, а также по адресу, сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю как последний адрес убытия. Судебное извещение ответчиком получено.

Ответчик Богданов В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

От не явившихся сторон доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие стороне не поступило.

Ранее от Богданова В.Ш. по электронной почте поступали заявления об отложении судебных заседаний до рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда г. Красноярска, которым иск к Шаткову Е.Г. оставлен без удовлетворения. Указанные ходатайства удовлетворялись судом, гражданское дело рассмотрено после поступления сведений об оставлении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции без изменения. При этом за весь период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ позиции по существу требований ответчик не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Меркурий», своего представителя в судебное заседание не направило. О времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее ООО УК «Меркурий» неоднократно извещалось о предыдущих судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителя третьего лица Подоляк Н.В. В ходе рассмотрения гражданского дела представители третьего лица позицию по заявленным требованиям не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова О.П., Богданова Ю.В., Савинова Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам регистрации, подтвержденным выпиской из домовой книги и данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Савиной Т.Т. и Савиновой О.П. судебные извещения получены почтовой связью, направленное Богдановой Ю.В. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки третьи лица не представили, за весь период рассмотрения гражданского дела позиции по существу требований не выразили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общее правило, которое предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст.246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и выпиской из ЕГРН (л.д. 144-145) подтверждается, что на момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и соответчиков, при этом Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Разумных А.М. и Богданову В.Ш. – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из данной выписки также следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи покупатели Богданов В.Ш., Богданова (Савинова) Т.Т., Богданова Ю.В. и Савинова О.П. приобрели у Козыревой О.С. названную квартиру в долевую собственность с размером долей в праве по 1/4 у каждого. Впоследствии принадлежавшая Богдановой (Савиновой) Т.Т. доля в праве на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ перешла к Разумных А.М. Принадлежавшие Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П. доли в праве на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника перешли к Шаткову Е.Г.

Судом дополнительно изучены основания перехода прав на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Савиновой О.П. и Богдановой Ю.С. в пользу Борисова Р.В. взысканы суммы задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие им доли в размере по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 778 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Борисова Р.В. в рамках гражданского дела № в отношении должников Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., на его правопреемника – Шаткова Е.Г.

Шатковым Е.Г. принято в собственность по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) нереализованное на торгах имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, принадлежавших Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В.

В свою очередь, в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Разумных А.М. от ДД.ММ.ГГГГ им принято в собственность нереализованное имущество в виде 1/4 доли в праве на указанную квартиру, принадлежавшей Богдановой (Савиновой) Т.Т.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Разумных А.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Причиной отказа во вселении Разумных А.М. послужил вывод суда о том, что Разумных А.М. вправе претендовать только на комнату площадью не более 12,8 кв.м., и вселение Разумных А.М. нарушит права проживающих в квартире собственников остальных 3/4 долей (на тот момент Савинова О.П. и Богданова Ю.В. сохраняли право собственности), при том, что Разумных А.М. имеет иное жилое помещение в г. Красноярске.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным официального сайта Красноярского краевого суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. к Шаткову Е.Г., Борисову Р.В., Савиновой Т.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности на доли в праве на названную квартиру отказано.

ООО Управляющая компания «Меркурий» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы по месту жительства Савинова О.П., Богданова Ю.В., Савинова Т.Т.

Сособственник данной квартиры Богданов В.Ш. имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 24).

Их технического паспорта жилого помещения (л.д. 119-123) следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 76,1 кв.м., жилую площадь 51,2 кв.м. В квартире имеются 4 жилые комнаты с площадью: 17,8 кв.м., 7,8 кв.м., 12,6 кв.м., 13,0 кв.м. Также в квартире имеется кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., санузел 1 кв.м., лоджия 3, 6 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м.

Из плана жилого помещения следует, что все указанные комнаты имеют самостоятельный выход в коридор, ведущий к выходу из жилого помещения, смежными по отношению друг к другу не являются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рекон», данная организация расположена по адресу: <адрес>, генеральный директор – Шатков Е.Г. Из выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за Шатковым Е.Г., следует, что он является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе жилого здания в Емельяновском районе Красноярского края, жилого помещения в г. Железногорске, ряда нежилых зданий и земельных участков. Иных жилых помещений в г. Красноярске, кроме доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, Шатков Е.Г. в собственности не имеет.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При изложенных обстоятельствах сведения ЕГРН являются достаточным подтверждением наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение с размером доли 1/2.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривалось, истец Шатков Е.Г. с ответчиками Богдановым В.Ш., Разумных А.М., а равно с третьими лицами Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., Савиновой Т.Т. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Также суд, по результатам анализа совокупности доказательств, в том числе состоявшихся судебных актов в отношении прав на спорное жилое помещение (в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сделан, кроме прочего, вывод об отказе проживающих в квартире лиц допускать в него новых сособственников), приходит к выводу, что истец Шатков Е.Г. не имеет доступа в спорное жилое помещение и не может реализовывать свои правомочия собственника по причине того, что проживающие в жилом помещении бывшие собственники долей в праве на него, а также сособственник квартиры Богданов В.Ш., отказывают ему в доступе в жилое помещения ввиду несогласия с переходом их права собственности к Шаткову Е.Г., которое они оспаривали в рамках двух гражданских дел.

В соответствие с п. 1 ст. 247 ГК РФ недостижение согласия участниками долевой собственности относительно владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, является основанием определения порядка такого владения и пользования судом.

Со стороны Разумных А.М. в данной части иск не оспаривался, сособственниками квартиры не достигнуто согласие только с собственником 1/4 доли в праве на квартиру.

При этом суд отмечает, что, в отличие от Разумных А.М., которому во вселении ранее было отказано судом по причине отсутствия заинтересованности в проживании в жилом помещении, со стороны Шаткова Е.Г. представлены доказательства отсутствия в собственности иных жилых помещений в г. Красноярске и наличия заинтересованности иметь жилое помещение рядом с местом работы.

Суд приходит к выводу, что даже если исходить из того, что бывшие собственники долей в праве на квартиру Савинова О.П., Богданова Ю.В. и Савинова Т.Т. после утраты права собственности сохранили жилищные права на квартиру как члены семьи действующего сособственника Богданова В.Ш., предоставление приоритета в пользовании квартирой собственнику только 1/4 доли в праве на нее (пусть даже и вместе с членами семьи) по отношению к собственникам оставшихся 3/4 долей в праве не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования Шаткова Е.Г. о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд соглашается с требованиями истца о предоставлении ему в пользование двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 7,8 кв.м., с учетом того, что совокупная площадь этих комнат (25,6 кв.м.) точно соответствует доле истца в праве на жилое помещение (1/2 от общей жилой площади 51,2 кв.м.). Иной порядок пользования (предоставление истцу двух других комнат 13,0 кв.м. и 12,6 кв.м.), привел бы к существенной разнице между площадью комнат, предоставляемых двум другим сособственникам с размером долей по 1/4 у каждого.

Вместе с тем, суд не соглашается с предоставлением Разумных А.М. в пользование из двух оставшихся комнат (13,0 кв.м. и 12,6 кв.м.) большей комнаты, поскольку, как ранее установлено решением суда, последний существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, тогда как Богданов В.Ш. проживает в том же доме, и в этой квартире проживают его родственники (свойственники), в связи с чем суд считает необходимым предоставить в пользование Разумных А.М. жилую комнату площадью 12,6 кв.м., а Богданову В.М. – жилую комнату площадью 13,0 кв.м.

Прочие части жилого помещения (ванная 2,6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., лоджия 3,6 кв.м.) суд считает необходимым оставить в общем пользовании сособственников, поскольку они предназначены для удовлетворения нужд всех пользователей квартиры.

В части исковых требований об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственник доли вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом размера участия сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (ответчиками доказательств заключения такого соглашения не представлено), суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения: Шаткову Е.Г. в размере 1/2 от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Богданову В.Ш. – в размере 1/4, Разумных А.М. – в размере 1/4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0,8 ░░.░., ░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░░ 3,6 ░░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2020.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░