Решение от 31.03.2021 по делу № 33-4115/2021 от 18.03.2021

Судья: Бех О.В.               Дело № 33-4115/2021

УИД 24RS0048-01-2016-003043-48

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к Филиппову Егору Олеговичу, Виноградову Дмитрию Петровичу, Сячину Ивану Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ответчика Виноградова Д.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе ответчика Виноградова Д.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградова Дмитрия Петровича о восстановлении срока обращения с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020г.

по делу по иску КБ «Канский» ООО к Филиппову Егору Олеговичу, Виноградову Дмитрию Петровичу, Сячину Ивану Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения, частную жалобу вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову Е.О., Виноградову Д.П., Сячину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016г. исковые требования КБ «Канский» ООО удовлетворены.

22.06.2020г. ответчик Виноградов Д.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020г. заявление Виноградова Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.07.2016г. остановлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

17.12.2020г. в суд поступила частная жалоба Виноградова Д.П. на определение суда от 22.10.2020г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное принятием мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Виноградов Д.П., в жалобе просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих заявителю обжаловать определение суда в установленный срок, в заявлении не приведено и из материалов не усматривается.

Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, основанным на материалах и требованиях процессуального закона.

Из материалов следует, что оспариваемое определение постановлено судом в судебном заседании 22.10.2020г., Виноградов Д.П. был извещен о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении данному ответчику судебного извещения 14.07.2020г.

Копия определения от 22.10.2020г. направлена ответчику 23.10.2020г., получена Виноградовым Д.П. согласно уведомлению о вручении 29.10.2020г.

Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поступили в суд лишь 14.12.2020г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено.

С учетом времени поступления в суд частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что процессуальный срок пропущен из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией, признаю несостоятельными в связи с тем, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, были сняты с 12.05.2020г.

Оснований для признания уважительной причину пропуска по обстоятельствам, указанным выше, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок по доводам частной жалобы не усматриваю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Виноградова Д.П. отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие своевременную подачу частной жалобы, в установленный законом срок.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░