Решение от 18.10.2021 по делу № 8Г-23230/2021 [88-25363/2021] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25363/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-279/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.М. к филиалу «Кадамовский» АО «Ленинградское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.М. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.05.2021,

установил:

решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2018 А.М. в удовлетворении иска к филиалу «Кадамовский» АО «Ленинградское» о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

А.М. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2018 мотивируя требования тем, что согласно сведениям, которое содержаться в приложенном к заявлению заключении специалиста АНО «Служб судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по результатам проведенного исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством по гражданскому делу №, специалист не может достоверно установить подлинность представленной на исследование видеозаписи; в видео файлах дела имеются существенные расхождения с информацией из системы «Глонасс» по передвижению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; погодные условия на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют погодным условиям соответствующих датам, изображенным в правом верхнем углу видео файлов; ответчик не имел права на сбор, хранение, оперирование персональной информацией с изображением конкретных лиц; продолжительность видеозаписей, представленных ответчиком в суд, не соответствует реальному времени на видеозаписях по гражданскому делу №2-279/2018, с учетом времени проведения судебного слушания в день просмотра видеозаписи в Октябрьском районном суде Ростовской области (1 час. 50 мин.), не возможно в силу технических причин осуществить просмотр все видеозаписи, чья продолжительность составляет 91 час. 37 мин 2 секунды, поскольку ускоренных просмотр технически не возможен.

Кроме того, в результате проведенного специалистом исследования указанной аудиозаписи, на ней было установлено наличие изображения С.И., который, по мнению заявителя, не мог находиться в данный период на территории филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское», т.к. был принят на работу в указанную организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2020 по гражданскому делу по иску А.М. к филиалу «Кадамовский»             АО «Ленинградское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. просит определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.05.2021 отменить, полагая, что судебные акты являются незаконными, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается А.М., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на принятое решение и влекущие пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░