Решение от 25.02.2025 по делу № 22К-1598/2025 от 07.02.2025

    Судья Данилина И.Н.                                                                                 материал №22К-1598/2025

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                      25 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Попова А.В., действующего в интересах Цуй Бо, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Попова А.В., действующего в интересах Цуй Бо, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОМВД России по г.о.<данные изъяты> при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП 18255 от <данные изъяты>) возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право повторного обращения в суд после их устранения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов А.В., действующий в интересах Цуй Бо, обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) начальника ОМВД России по г.о.<данные изъяты> и начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты> при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП 18255 от <данные изъяты>).

В стадии подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты> судом было принято решение о возвращении адвокату Попову А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, для устранения выявленных судом недостатков.

Свое решение суд мотивировал тем, что в просительной части жалобы адвокатом не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц он просит признать незаконными, что лишает суд возможности принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее. Кроме того, судом сделан вывод, что требования адвоката обязать начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск и начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ознакомить заявителя с материалами доследственной проверки, выдать процессуальные документы и возвратить незаконно изъятое имущество Цуй Бо, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах Цуй Бо, выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку бездействие правоохранительных органов, которые незаконно изъяли и удерживают имущество гражданина КНР Цуй Бо не возвращают имущество, игнорируют соответствующие обращения, не предоставляют процессуальные решения, не ознакамливают с материалов проверки, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия (бездействие), по мнению автора жалобы, наносит ущерб конституционным правам и свободам Цуй Бо, в том числе на защиту, поскольку гражданин КНР лишен доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, указав, что заявителем не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц он просит признать незаконными.

Между тем, мотивы принятого решения, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста жалобы усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие истребовать необходимые сведения для проверки доводов жалобы о допущенном бездействии начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск и начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, в жалобе содержится указание на номер зарегистрированного заявления о преступлении, а также указано в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда об отсутствии необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░