Решение от 18.08.2016 по делу № 2а-1746/2016 от 18.07.2016

Дело № 2а-1746/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  18 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мирзоева Н.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзоев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Кемеровской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство. Требования мотивированы тем, что с 1996 г. он проживает в г. Новокузнецке и работает в АО «Евраз ЗСМК». В 2011 г. УФМС России по Кемеровской области было принято решение о выдаче ему вида на жительство. 05.07.2016 г. у УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ему было сообщено, что принято решение об аннулировании ему вида на жительство. Однако, само решение на руки выдать ему отказались. Полагает, что основания для аннулирования видана жительсво отсутствуют, он проживает по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> который был указан им в заявлении о получении вида на жительство. Каких-либо ложных сведений либо поддельных документов в миграционную службу он не представлял. В связи с чем, просит признать незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 04.07.2016 г. об аннулировании вида на жительство в отношении Мирзоева Н.М., обязать УФМС России по Кемеровской области выдать Мирзоеву Н.М. вид на жительство в Российской Федерации, восстановить срок для оспаривания решения об аннулировании вида на жительство.

    В судебном заседании административный истец Мирзоев Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в г. Новокузнецке проживает с 1996 г. Здесь у него также живет родной брат, который является гражданином РФ. Его семья состоит из жены и четырех несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются в школе в г. Новокузнецке. Младшая дочь родилась в России. В настоящее родственные связи на территории Таджикистана им практически утрачены, никого из близких родственников там не осталось. Ранее у него был паспорт гражданина СССР. Когда он приехал в РФ, российское гражданство не оформил. При получении вида на жительство он указал в заявлении адрес своего временного проживания на территории РФ: г. Новокузнецк, <адрес> По указанному адресу он до сих пор проживает с семьей. Дом действительно находится в полуразрушенном состоянии, но для временного проживания в указанном доме он привел в порядок одну комнату, где в настоящее время проживает с семьей. Сотрудникам УФМС он не давал объяснений по поводу того, что проживает у брата по ул. <адрес> г. Новокузнецка. Свои пояснения в бланке протокола опроса не читал, просто подписал его. Ему известно, что сотрудники УФМС приезжали к нему домой. Однако, он очень поздно возвращается с работы. Его жена также работает. Возможно, что их дети были в гостях у брата, так как он проживает недалеко. В доме по <адрес> г. Новокузнецка он и его семья не проживают.

    Представитель административного ответчика УФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.25). Представитель ответчика Сиротенко Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.31), предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Кемеровской области. В возражениях на административное исковое заявление указала, что требования Мирзоева Н.М. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Мирзоев Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>. 10.05.2011 г. Мирзоев Н.М. обратился в УФМС России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому было принято положительное решение. В настоящее время выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство, так как в заявлениях о продлении срока действия вида на жительство, о регистрации по месту жительства, о выдаче вида на жительство его несовершеннолетнему ребенку Мирзоевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации Мирзоев Н.М. указывал адрес места жительства: г. Новокузнецк, ул. <адрес>. Однако, в ходе проверки соблюдения Мирзоевым Н.М. режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что он по указанному адресу не проживает. Из объяснения его брата Мирзоева Ф.М., являющегося собственником дома по <адрес> г. Новокузнецка, следует, что Мирзоев Н.М. никогда не проживал по указанному адресу. Фактически вместе с женой и четырьмя детьми проживает по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>. По совокупности документов 31.05.2016 г. вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства Мирзоева Н.М. и Мирзоевой Г.Н. Таким образом, Мирзоев Н.М. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, о продлении вида на жительство, о регистрации по месту жительства, о выдаче его несовершеннолетнему ребенку вида на жительство и в уведомлении о подтверждении проживания сообщил о себе заведомо ложные сведения. В связи с чем, 08.06.2016 г. было вынесено заключение об аннулировании ему вида на жительство.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, административный истец Мирзоев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан. 28.12.2011 г. УФМС России по Кемеровской области ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10.07.2015 г. (л.д. 52). Срок действия вида на жительство Мирзоева Н.М. продлен решением ведущего специалиста-эксперта ОВиР УФМС России по Кемеровской области Зерниной С.Ф.от 02.06.2015 г., согласованным с начальником ОВиР УФМС России по Кемеровской области (л.д.34).

В заявлении о выдаче вида на жительства? которое административный истец подал в УФМС России по Кемеровской области10.05.2011 г., он указал, что временно проживает по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес> (л.д.32-34).

В заявлениях о продлении вида на жительство, о выдаче вида на жительство его несовершеннолетней дочери Мирзоевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации иностранного гражданина Мирзоев Н.М. в качестве места жительства указал тот же адрес (л.д.35, 43, 44).

В соответствии с актами проверки Мирзоев Н.М. и его семья проживают по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> (л.д.45-50). Указанный дом был проверен сотрудниками УФМС России по Кемеровской области в присутствии брата истца Мирзоева Ф.М., из объяснений которого следует, что 18.02.2016 г. он зарегистрировал своего брата Мирзоева Н.М., а также его четверых детей сроком до 10.07.2018 г. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по ул. <адрес> г. Новокузнецка. Фактически намерения предоставлять жилое помещение Мирзоеву Н.М. с детьми у него не было, так как данный дом находится в разрушенном состоянии, он признан непригодным для проживания. Сам Мирзоев Н.М. с детьми примерно с 01.11.2015 г. проживает в его доме по ул. <адрес> г. Новокузнецка, так как больше в г. Новокузнецке им негде проживать (л.д.39).

Данные обстоятельства в ходе опроса подтвердил сам Мирзоев Н.М., пояснив, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес> Однако, по данному адресу он никогда не проживал и не намеревался проживать, так как дом находится в аварийном состоянии. Ранее он проживал с семьей в г. Новокузнецке по другим адресам. С 01.11.2015 г. он перешел жить к брату на ул. <адрес> г. Новокузнецка (л.д.38).

По результатам проведенной проверки сотрудниками УФМС России по Кемеровской области 31.05.2016 были вынесены заключения об установлении фиктивной регистрации по месту жительства граждан Таджикистана Мирзоева Н.М., Мирзоевой Г.Н. (л.д. 36-37, 40-41).

Сомневаться в обоснованности и объективности выводов сотрудников УФМС у суда оснований не имеется. Помимо приведенных выше доказательств, факт непроживания в доме по <адрес> административного истца и членов его семьи подтверждается фото таблицей к акту проверки дома по <адрес> г. Новокузнецка, из которой следует, что данный дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания (л.д.47-48).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мирзоева Ф.М., Торохтун Н.М., пояснивших, что Мирзоев Н.М. проживает по ул. <адрес> г. Новокузнецка, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат друг другу и показаниям административного истца. Так, из пояснений Мирзоева Ф.М. следует, что дом по ул. <адрес> г. Новокузнецка действительно находится в аварийном состоянии. Проживать там невозможно. В связи с чем, он и Мирзоев Н.М. построили рядом временный домик, состоящий из одной комнаты, в котором проживает Мирзоев Н.М. в течение двух лет с семьей, в то время, как из показаний самого Мирзоева Н.М. следует, что он оборудовал комнату, пригодную для проживания, в самом доме по ул. <адрес> г. Новокузнецка. Из показаний свидетеля Торохтун Н.М. невозможно установить, известно ли ей, в каком состоянии находится дом по ул. <адрес> г. Новокузнецка, из какого количества комнат состоит дом. В судебном заседании она не смогла описать обстановку в доме, имеющиеся предметы утвари и домашнего обихода, несмотря на то, что, как следует из ее показаний, она неоднократно бывала в доме по ул. <адрес> г. Новокузнецка.

Таким образом, судом установлено, что административный истец фактически не проживает по ул. <адрес> г. Новокузнецка, и при обращениях в миграционную службу им были указаны недостоверные сведения о мете его жительства.

Однако, суд не может согласиться с решением УФМС России по Кемеровской области об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, а именно, в г. Новокузнецке. Он имеет семью: жену и четырех малолетних детей, двое из которых обучаются в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 1», также проживающих в г. Новокузнецке (л.д.53, 56, 77, 78).

Кроме того, Мирзоев Н.М. имеет постоянное место работы. С 1987 г. имел официальное трудоустройство в г. Новокузнецке, проходил службу в рядах Советской Армии, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.58-75). По месту работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник, являющийся инструктором производственного обучения, пользующийся уважением в коллективе (л.д.79).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989), провозглашено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Согласно ст. 9 указанной Конвенции, на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 5 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об аннулировании вида на жительство Мирзоева Н.М. органами миграционной службы не были учтены требования справедливости и соразмерности допущенного им нарушения закона последствиям принятия указанного решения, влекущим необходимость выезда административного истца за пределы Российской Федерации и, как следствие, нарушение прав малолетних детей административного истца на совместное проживание с отцом, его участие в их воспитании и содержании, права проживания Мирзоева Н.М. и его несовершеннолетней дочери Мирзоевой Г.Н. с супругой и матерью, соответственно. Вынесение данного решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доказательств, что пребывание Мирзоева Н.М. и его несовершеннолетней дочери на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию материалы дела не содержат.

На основании изложенного, обязанность Мирзоева Н.М. покинуть Российскую Федерацию, как следствие аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, по мнению суда, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, связи с чем, указанное решение УФМС России по Кемеровской области является незаконным.

Поэтому, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, п.5 ст.8 ФЗ от 18.07.2006г. №110-ФЗ, суд полагает необходимым обязать административного ответчика отменить признанное незаконным решение и восстановить Мирзоеву Н.М.вид на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016░.