Решение от 16.09.2019 по делу № 33а-30263/2019 от 11.09.2019

    Судья: Лебедев Д.И.                                                       Дело <данные изъяты>а-30263/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Ершова В.В.,

при секретаре                   Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Данильченко И. Е. о взыскании транспортного налога за 2014-2016 годы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> Красненьковой А.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Данильченко И.Е. о взыскании транспортного налога за 2014-2016 годы. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Данильченко И.Е. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года, а <данные изъяты> судебный приказ был отменен. Налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы Данильченко И.Е. были исполнены не в полном объеме, и с учетом частичной уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме 40 000 руб., задолженность составляет 40 932 руб. Просила взыскать с Данильченко И.Е. транспортный налог за 2014-2016 годы в сумме 40 932 руб.

     Представитель административного ответчика Данильченко О.А. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что Данильченко И.Е. имеет право льготу по транспортному налогу, которая налоговым органом не была учтена. Кроме того, налоговый орган пропустил срок исковой давности; налоговый орган обязан исчислять налог за каждый год и направлять налоговые уведомления, а требование должно быть направлено через три месяца, поэтому срок исковой давности истек <данные изъяты>.

     Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты>, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что по сведениям АИС «Налог» за Данильченко И.Е. в органе ГИБДД в 2014-2016 годы были зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых был начислен транспортный налог.

     Данильченко И.Е. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате до <данные изъяты> транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме 36 000 руб., перерасчета транспортного налога за 2015 год в сумме 40. 932 руб.     Транспортный налог начислен за периоды в каждом годе регистрации транспортных средств в органе ГИБДД на Данильченко И.Е. (л.д. 19).

     Данильченко И.Е. было направлено требование об уплате налога <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об оплате в срок до <данные изъяты> транспортного налога в сумме 40 932 руб. (л.д. 20).

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ИФНС России по <данные изъяты> был пропущен срок на обращение с административным иском в суд; что Данильченко И.Е. имеет льготу по транспортному налогу, но это право не было учтено налоговым органом при расчете заявленной к взысканию задолженности по транспортному налогу.

             Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

     П.4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрены, в том числе, и способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога, пени лично под расписку, направлением по почте заказным письмом, передачей через личный кабинет налогоплательщика.

     При наличии в налоговом органе уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-7-17/231@ «Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами», налоговые уведомления и требования об уплате налога направляется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, через личный кабинет.

     Налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> и требование об уплате налога <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> были направлены административному ответчику через его личный кабинет ФНС России в сети «Интернет», к которому она имеет доступ с <данные изъяты>, они были просмотрены ею и считаются доставленными, что не отрицалось и административным ответчиком.

     Поскольку административный ответчик в 2014-2016 годы являлся собственником транспортных средств, зарегистрированных на нее в органе ГИБДД, то она в соответствие со ст.ст. 23, 57, 356, 357 НК РФ являлась плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы.

     Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ обязана была уплатить транспортный налог за 2014-2016 годы, но этого не сделала, свою обязанность не исполнила до настоящего времени, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы.

     Административный ответчик имеет удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, подтверждающее ее право на получение компенсаций и льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 64).

     В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О льготном налогообложении в <данные изъяты>» лица, на которых распространяется действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

     При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в целях настоящей статьи под транспортными средствами признаются автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 50 лошадиных сил (до 36,8 кВт) включительно, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

     Согласно распечатки с личного кабинета административного ответчика сайта ФНС России в сети «Интернет», в разделе «Налоговые льготы» в 2015 году имелись сведения о наличии у административного ответчика, как у участника аварии на Чернобыльской АЭС, налоговой льготы (л.д. 63 оборот).

     Данное доказательство было приобщено к делу в ходе разбирательства по административному делу, при этом представитель административного истца не возражал в его приобщении. Доказательств, опровергающих указанные сведения, административный истец не представил.

     При таком положении дела налоговый орган обязан был применить в отношении административного ответчика льготу по транспортному налогу.

     Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил в налоговый орган доказательств наличия у него права на льготу, является несостоятельным, поскольку необходимости в этом нет, так как налоговый орган ранее сам же учел административного ответчика, как имеющего право на налоговые льготы.

     Кроме того, при начислении административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы по тому же налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым административному ответчику начислен и заявленный к взысканию транспортный налог, налоговый орган применяет в отношении административного ответчика налоговую льготу.

     Согласно налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором основан административный иск, транспортный налог в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (110, 33 кВт) начислен только по автомобилю марки «Опель Омега», при этом налоговым органом не была применена налоговая льгота по этому автомобилю, и был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 4 320 руб., за 2015 год в размере 383 руб.

     Таким образом, транспортный налог за 2014-2016 годы подлежит взысканию в размере 36 229 руб. = 40 932 руб. – (4 320 руб. + 383 руб.), размер которого подержал в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, признав права административного ответчика на льготу по транспортному налогу.

     В суде апелляционной инстанции представитель административного истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать именно такую сумму транспортного налога за 2014-2016 годы.

     Размер заявленного к взысканию транспортного налога административным ответчиком не оспаривался.

В соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

     Налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> было выставлено в 2017 году, следовательно, налоги по нему могли быть начислены за три предшествовавших года: 2014, 2015, 2016 годы.

     В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

     Срок уплаты транспортного налога по требованию <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты> (л.д. 20), следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога истекал <данные изъяты>.

     Заявление налогового органа о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика транспортного налога в сумме 40 932 руб. поступило мировому судье <данные изъяты> (л.д. 82-83), то есть, без пропуска установленного срока.

     Поскольку судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с административного ответчика транспортного налога в сумме 40 932 руб. был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8), и с этой даты должен исчисляться срок на обращении с иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее <данные изъяты>.

     Административный иск был подан в суд <данные изъяты>, то есть, в пределах установленного действующим законодательством срока.

     При таких обстоятельствах возражение административного ответчика на административный иск о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд является не состоятельным, основанным на неправильном применении норм права.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014-2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2014-2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 36 229 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: