Решение от 09.02.2015 по делу № 33-1350/2015 от 14.01.2015

Дело №33-1350/15

Судья Ветлужских Е.А. Судья Мокрушин О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Журавской А.С.

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Журавской А.С. в лице ее представителя Довженко С.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 октября 2014 г. устранить вышеуказанные недостатки»,

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«возвратить Журавской А.С. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 г. с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Журавской А.С. к ООО «Уралинком», Шаламову А.И. об исключении из описи и отмене ареста, наложенного актом СПИ о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 г. на грузовой тягач седельный /марка/ (гос.рег.знак **), полуприцеп самосвала *** (гос.рег.знак **), отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных транспортных средств (том 1 л.д. 244-247).

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014 г. (том 1 л.д. 248).

Журавской А.С. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 1-7), которая определением судьи от 19.09.2014 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (том 2 л.д. 16). Указанный недостаток истцом устранен (том 2 л.д. 18а).

06.10.2014 года Журавской А.С. подана дополнительная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 20-21).

Определением судьи от 07.10.2014 года апелляционная жалоба Журавской А.С. и дополнения к ней оставлены без движения на основании п. 3 ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, так как содержат указание на решение суда, которое не выносилось (том 2 л.д. 24). Данное определение направлено сторонам 14.10.2014 года (том 2 л.д. 25).

Определением судьи от 28.10.2014 года апелляционная жалоба Журавской А.С. и дополнения к ней возвращены заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (том 2 л.д. 26). Копия данного определения направлена сторонам 31.10.2014 г. (том 2 л.д. 27).

В частных жалобах Журавская А.С. просит определения суда от 07 и 28 октября 2014 года отменить, поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указан обжалуемый судебный акт - это решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 года. Отсутствует неопределенность в отношении того, какое решение обжалуется, так как его копия приложена к апелляционной жалобе. Других дел с тем же субъектным составом в производстве Индустриального районного суда г. Перми нет. Ранее в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014 года суд не указал на соответствующий недостаток. Оставление апелляционной жалобы повторно без движения противоречит действующему законодательству и нарушает право заявителя на судебную защиту. Незаконное оставление апелляционной жалобы без движения указывает на незаконность ее возврата.

Судебная коллегия, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Журавской А.С. к ООО «Уралинком», Шаламову А.И. отказано решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе Журавская А.С. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года. По настоящему делу такое решение судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Журавской А.С. без движения является законным и обоснованным. Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи, Журавской А.С. не устранены, судом принято законное и обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы частных жалоб Журавской А.С. о том, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится указание на решение суда, которое обжалуется, противоречат материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней следует, что истица просит отменить решение суда от 14.08.2014 года. Такое решение Индустриальным районным судом г. Перми по иску Журавской А.С. не выносилось.

Ссылка заявителя на отсутствие неопределенности в отношении того, какое решение обжалуется, так как его копия приложена к апелляционной жалобе, и в производстве Индустриального районного суда г. Перми нет других дел с тем же субъектным составом, несостоятельна. Требование п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ Журавской А.С. не соблюдено. Каких - либо исключений из этого требования гражданское процессуальное законодательство не содержит. Приложение копии обжалуемого судебного акта к апелляционной жалобе не освобождает заявителя об обязанности указать в жалобе решение, которое обжалуется.

То обстоятельство, что ранее в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014 года суд не указал на соответствующий недостаток, не может служить основанием для удовлетворения частных жалоб. Повторное оставление апелляционной жалобы без движения не запрещено гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, назначение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, недопустимо.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено. Журавская А.С. располагала возможностью устранить недостаток, указанный в определении судьи от 07.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без движения. Однако недостаток не устранен до настоящего времени.

Граждане по своему усмотрению осуществляют свои права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Фактически заявитель по своему усмотрению не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частных жалоб Журавской А.С.

руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░