Решение от 27.10.2020 по делу № 9-140/2020 от 26.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ряжск Рязанской области 27 октября 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Нэйва» к Зулпукаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зулпукаровой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1036451,86 руб. по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, право требования по которому первоначально в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) перешло к ИП Инюшину К.А., а далее от последнего перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требований № от 24.06.2020 года.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Ряжского районного суда и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания иска и представленных материалов следует, что 23 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зулпукаровой С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложенном к иску заявлении-оферте № от 23.07.2013 г. о предоставлении кредита указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Советский районный суд города Рязани или к мировому судье также по месту заключения договора.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, связанных с исполнением кредитного договора. Данный кредитный договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

Таким образом, настоящее исковое заявление ООО «Нэйва» к Зулпукаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Ряжскому районному суду Рязанской области

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное исковое заявление подлежит возращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░