Решение от 01.08.2023 по делу № 33-12564/2023 от 07.07.2023

УИД: 66RS0051-01-2022-002177-78

№ 2-2857/2023 (33-12564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мещерских Е.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Мещерских Е.Н., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2022 истец обратился с иском к Мещерских Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 735 188руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация в лице ФССП России возмещен ущерб ТУ Росимущества в требуемой сумме, причиненный незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя Мещерских Е.Н., выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с этим, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу № 2-4526/2020, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в размере 701 500 руб. 90 коп., убытки в размере 33688 руб. 50 коп.

При вынесении решения, суд исходил из того, что на момент организации торгов, задолженность должником была в полном размере погашена, однако судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил свои трудовые обязанности, не проконтролировал, ввиду чего ТУ Росимущества в Свердловской области понесло убытки. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившими в законную силу решения суда.

Платежным поручением от 16.08.2021 <№> ФССП России на основании указанного решения суда возмещены убытки ТУ Росимущества в Свердловской области в размере 735 188 руб. 50 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что не была установлена вина именно ответчика, вступившими в законную силу решениями судов не устанавливалась вина ответчика в произошедшем. Отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания ущерба.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вследствие чего сделан необоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ст. ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставов», ст. ст. 232, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, стороны состояли в трудовых отношениях.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик проходит государственную гражданскую службу в различных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-4526/2020 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, убытков, с ФССП России в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано неосновательное обогащение 701 500 руб., убытки – 33 688 руб. 50 коп. (л.д. 18-21).

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.08.2021 (л.д. 22).

Указанным решением суда от 08.12.2020 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 в рамках исполнительного производства <№> от 03.10.2017, принадлежащая ( / / )4 арестованная комната в квартире находящаяся по адресу: <адрес> была передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

27.02.2019 ( / / )4 погасил задолженность по указанному исполнительному производству, в связи с чем, 28.02.2019 подал судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. заявление о снятии комнаты с торгов, чего последним сделано не было, что привело к реализации принадлежащего должнику имущества, являющегося для него единственным.

Вместе с тем, 01.03.2019 проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества – спорной комнаты. По итогам голосования победителем аукциона признан ( / / )5, предложивший наибольшую цену 701 500 руб., в связи с этим, 06.03.2019 между ( / / )5 и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества <№>, в соответствии с которым уполномоченный орган осуществил реализацию арестованного имущества, передал жилое помещение в собственность ( / / )5, а последний принял данное имущество и оплатил его стоимость.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019, вступившим в законную силу, по иску ( / / )4 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействие, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по иску ( / / )5 к ( / / )4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, исковые требования ( / / )4 удовлетворены, в удовлетворении иска ( / / )5 отказано.

Данным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не вынесении и не направлении в ТУ Росимущества постановления об отзыве с реализации комнаты, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; торги <№> по лоту № 5, состоявшиеся 01.03.2019, признаны недействительными; протокол <№> о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01.03.2019 признан недействительным; договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 06.03.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ( / / )5 признан недействительным; аннулирована запись в ЕГРН <№> от 22.03.2019 о регистрации права собственности на комнату, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за ( / / )5

11.03.2019 денежные средства в сумме 701 500 руб., полученные от сделки, заключенной между организатором торгов ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем ( / / )5 перечислены истцом в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были распределены.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-886/2020 удовлетворены исковые требования ( / / )5 к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ( / / )5 взыскано неосновательное обогащение 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2019 по 09.01.2020, в размере 12 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., государственная пошлина 10 338 руб. 50 коп.

В ходе исполнения данного решения суда, 17.09.2020 со счета ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ( / / )5 перечислены денежные средства 735 188 руб. 50 коп.

Суд, установив, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями, ТУ Росимущества в Свердловской области понесло убытки, выплатив ( / / )5 денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения понесенных им судебных расходов, принимая во внимание, что данные расходы вынужденно понесенные ТУ Росимущества в Свердловской области, находятся в прямой причинно – следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, в пользу ТУ Росимущества СО также подлежит взысканию неосновательное обогащение – 701 500 руб., а также в счет возмещения причиненных ему убытков – 33 688 руб. 50 коп.

Как ранее установлено, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-4526/2020 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, убытков, с ФССП России в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано неосновательное обогащение 701 500 руб., убытки – 33 688 руб. 50 коп.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывает, что виновность ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

В силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 9-16). Из текста указанного заключения следует, что у ответчика истребовались объяснения, однако доказательств направления требования о предоставлении письменных объяснений материалы дела не содержат, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не устанавливал, доказательств обратному материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в заключении проверки указано, что решениями судов установлена вина ответчика не может освобождать истца от исполнения обязанностей предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в исковом заявлении истца и заключении по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на решение судов, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из ряда судебных актов суда следует, что вина ответчика указанными актами не устанавливалась.

Кроме того, независимо от выводов, содержащихся в решениях судов, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об удовлетворении исковых требований, в силу чего решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░