Решение по делу № 33-4998/2016 от 07.06.2016

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4998/2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Е.Б., апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Павловой Е. Б. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения прокурора отдела Хабаровской краевой прокуратуры – Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Охотского района Хабаровского края в интересах Павловой Е.Б. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Павловой Е.Б., проживающей по <адрес> о неправомерном начислении и взимании АО «Теплоэнергосервис» платы за отопление. Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом №, расположенный по <адрес> не обеспечен коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла. Проверкой также установлено, что на территории городского поселения отсутствуют жилые помещения, собственники которых выбрали бы один из трех способов управления многоквартирным домом, установленных ст. 161 ЖК РФ. Следовательно, в п. Охотск действует система по предоставлению коммунальной услуги – теплоснабжение напрямую абонентам (гражданам). При этом проведенной проверкой установлено, что постановлением главы администрации «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 27.06.2012 г. № «О переустройстве квартиры <адрес>» утвержден акт о завершенном переустройстве указанного жилого помещения и о его приемке. Постановлением главы администрации «Рабочий поселок «Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2015 г. № утвержден акт о завершенном переустройстве указанного жилого помещения и о его приемке. Павлова Е.Б. состояла в правоотношениях с АО «Теплоэнергосервис» до 16.11.2015 г., и взимание отплаты за теплоснабжение после указанной даты грубо нарушает ее права как потребителя не оказанной услуги.

Просил суд возложить на АО «Теплоэнергосервис» обязанность произвести Павловой Е.Б. перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение с 01.01.2015 г. по июню 2015 г. включительно с размере <данные изъяты>, в период с 16.11.2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере <данные изъяты>, исключив из ее лицевого счета указанную сумму и прекратить начисления за данную не оказываемую услугу.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Павловой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предметом настоящего спора не являлось проверка законности произведенного администрацией согласования переустройства жилого помещения. Работы по снятию энергопринимающих устройств отопления, установленных внутри квартиры и не являющихся общедомовым имуществом, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений. Снятие радиаторов отопления подразумевает в себе расторжение договора теплоснабжения.

В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предметом настоящего спора не являлось проверка законности произведенного администрацией согласования переустройства жилого помещения, в связи с чем, Павлова Е.Б. не должна доказывать законность своих действий по переустройству жилого помещения, разрешенных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ полномочным органом местного самоуправления. Полагает незаконным начисление гражданину, перешедшему на отопление своего жилого помещения индивидуальным автономным источником тепловой энергии, платы совокупно и за не потребленную им услугу по отоплению этого жилого помещения, и за потребленную услугу по отоплению общедомового имущества, исходя из площади жилого помещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и представления АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Б., апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений ответчика, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1993 года Павлова Е.Б. является собственником кв.<адрес>.

Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена.

В июне 2012 г. администрацией п. Охотск документировано переустройство кв.<адрес> – частичной замене отопления от квартальной котельной на местное электрическое, со снятием трех радиаторов отопления в комнатах.

До сентября 2015 года Павловой Е.Б. производилось начисление платы за остаточное теплоснабжение от единственного радиатора системы центрального теплоснабжения.

В сентябре 2015 года ответчиком произведен перерасчет этой платы с 01.01.2015 г. с начислением задолженности за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В ноябре 2015 года с разрешения администрации п. Охотск Павлова Е.Б. произвела переустройство – сняла оставшийся радиатор отопления.

С 16.11.2015 г. по январь 2016 г. Павловой Е.Б. начислена плата за отопление в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исходил из того, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

    Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

    К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

    Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

    Положениями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиру Павловой Е.Б., ответчик АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на пункты 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, произвел начисление Павловой Е.Б. оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения.

    Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

    На основании изложенного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

    Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

С Павловой Е.Б. в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, который не расторгался.

Через квартиру истца проходят обогревающие элементы системы отопления в виде трубопроводов (стояков отопления).

Демонтаж Павловой Е.Б. некоторых элементов общей системы отопления многоквартирного дома (радиаторов отопления, расположенных в квартире) и установка электрических обогревателей в квартире не свидетельствует о том, что истец и ответчик расторгли договор энергоснабжения.

    Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Б. и апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова