Решение от 31.03.2021 по делу № 2-3/2021 от 21.09.2020

34RS0035-01-2020-000441-15

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                     р.п. Рудня

    Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрепетовой О.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты убытков, понесенных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Стрепетова О.С. обратилась в суд с данным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Спортаж государственный номер № под управлением Черных Д.А. и автомобиля Хонда Цивик государственный номер Н 616 КР 68, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в столкновении признан водитель Черных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы. В выплате было отказано, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 260 496 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, а также неустойку. Не дождавшись ответа, обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 496 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с учётом перерасчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Стрепетова О.С. и её представитель Смольянинова Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В поступившем заявлении уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика: страховое возмещения в размере 209600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. с учётом перерасчета на день вынесения решения суда, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 493 руб. 28 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просит, дело рассмотреть без участия представителя ответчика, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по данному спору и ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам и снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Спортаж государственный номер № под управлением Черных Д.А. и автомобиля Хонда Цивик государственный номер №, принадлежащий Стрепетовой О.С. на праве собственности.

Из материала административного производства следует, что водитель Черных Д.А. управляя автомобилем Кио Спортаж государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик государственный номер Н 616 КР 68 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в столкновении признан водитель Черных Д.А.

На момент ДТП, гражданская ответственность Стрепетовой О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему требуемые законом документы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Стрепетова О.С. обратилась к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 260496 рублей, оплата услуг по оценке составила в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения. Полученная СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Стрепетова С.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 260496 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, о взыскании неустойки. Полученная претензия, оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В отказе Уполномоченный ссылается на результаты независимого транспортно-трасологического исследования №, выполненного ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой визуальное исследование повреждений деталей передней правой угловой и правой боковой части кузова автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер №, показало, что они (повреждения) имеют один характер причинения, направленность воздействия следообразующего объекта, логическое продолжение на деталях правой боковой части кузова в направлении справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля и возникли одномоментно в результате одного события, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срабатывание подушек безопасности боковых правых и деформация деталей, повреждаемых при срабатывании подушек (например обивки панели крыши (потолка) на исследуемом автомобиле, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах. Все повреждения на транспортном средстве, потерпевшего, усматривающиеся на представленных фотографиях, и зафиксированные в акте осмотра, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вышеприведенное исследование механизма причинения повреждений автомобиля Хонда Цивик, и сравнение данного исследования с выводами специалиста К, позволяет сделать вывод о том, что: исследование специалиста К, нельзя считать объективным, проведенным в пределах соответствующей специальности, всесторонним и в полном объеме. Заключение не содержит подробного описания с какими-либо подтверждениями установленными именно экспертным путем, что не соответствует требованиям пункта 2.3. (Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), статье 8 федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации № 73-ФЗ, а также пункту 2 статьи 86 ГПК РФ.

С учётом имеющихся противоречий на основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на транспортном средстве Хонда Цивик государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения: бампера переднего, блок-фары правой, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, боковины правой задней части, подушки безопасности головы правой, бампера заднего, облицовки верхней стойки передней правой, облицовки крыши. Экспертным анализом установлено, что указанные повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 209600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, составленного экспертами Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО) ФИО12, ФИО13 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено. Заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение эксперта суд берёт за основу.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 209600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с экспертными выводами носят субъективный характер и по смыслу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Транспортно-трасологическое исследование, проведённое ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансового уполномоченного суд во внимание принять не может, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным судом. Кроме этого данное исследование не утверждено руководителем и не подписано экспертом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 2653536 рублей (209600*1%*1266).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвёл, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с учётом ходатайства, заявленного представителем ответчика о применении к испрашиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает уменьшить размер неустойки с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объёму неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрепетовой О.С. суммы штрафа в размере 104 800 рублей (209 600/2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в течение трёх с половиной лет, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Стрепетовой О.С. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Стрепетовой О.С. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» как убытки истца.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчика так же подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 493,28 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характера и результата разрешения спора, суд считает необходимым определить стоимость услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 296 рублей.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате составления рецензии на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данная рецензия не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ 104 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493,28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 296 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: