Решение от 21.06.2021 по делу № 2-879/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-879/2021

                                              УИД 34RS0007-01-2020-006357-47

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                            21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности Халовой В.П., Суховой А.В.,

ответчика Макаревич М.В., ее представителя Белой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021года гражданское дело по иску Спириной ФИО9 к МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о признании договора социального найма недействительным, Ахмедовой ФИО10, Макаревич ФИО9 снятии с регистрационного учета, встречному иску Макаревич ФИО9 к Спириной ФИО9 о вселении,

      установил:

Спирина М.А. (истица по первоначальному иску) обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой, кроме нее, зарегистрированы, но не проживают Ахмедова С.В., Макаревич М.В. (ответчики по первоначальному иску), с которыми она в родственных отношениях не состоит, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, их вещей в квартире нет. Договор социального найма, являющийся предметом данного спора, она не заключала и не подписывала, доверенность на его заключение третьим лицам не давала, поэтому просит признать его недействительным, а ответчиков, как утративших права пользования жилым помещением снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец уточнила требования, настаивала только на иске к МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» о признании недействительным договора найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

    Макаревич М.В. (истица по встречному иску) обратилась с иском к Спириной М.А. (ответчица по встречному иску) о вселении в АДРЕС ИЗЪЯТ, в обоснование которого указала, что с самого рождения вместе с родной сестрой Ахмедовой С.В. (до брака Спириной) жила в данной квартире со своими родителями, которые решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА были лишены родительских прав, над сестрами была учреждена опека и они стали проживать по месту жительства опекуна, но за ними была закреплена жилая площадь в спорной квартире. Макаревич М.В. неоднократно просила ответчицу о вселении в квартиру, последняя отказывала, в 2008году опекун истицы врезал замок в одну из комнат в спорной квартире, где должна жить Макаревич А.В., но ответчица сломала замок, вещи истицы выбросила из квартиры, по этому поводу Макаревич М.В. обратилась в органы милиции, но ничего не изменилось, и Макаревич А.В. вернулась жить к опекунам. За это время Спирина М.А. обращалась в суд по вопросу утраты их с сестрой права пользования спорной квартирой, но суд отказал. Поскольку истица имеет право пользования спорной квартирой, она желает в ней проживать, поэтому просит суд вселить ее в квартиру.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Спирина М.А. не явилась, передала полномочия представителям. Ее представители требования Спириной М.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица по первому иску, истица по встречному иску Макаревич М.В. и ответчица по первоначальному иску Макаревич М.В. и ее представитель иск Спириной М.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, поскольку в настоящее время Макаревич М.В. нуждается в спорном жилье.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» Волгограда возражал против удовлетворения иска Спириной М.А. за необоснованностью, пояснила при этом, что ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда» между Спириной М.А. и МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», действующего от имени собственника жилого помещения администрации Волгограда был заключен договор социального найма спорного жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого нанимателем жилого помещения в АДРЕС ИЗЪЯТ является Спирин М.А. Просила принять во внимание, что третье лицо при заключении данного договора социального найма действовало в рамках своих полномочий с соблюдением требований и норм действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска Спириной М.А. отказать. Встречный иск находит основанным на законе, поэтому считает, что он подлежит удовлетворению.

Надлежаще извещенный ответчик по первоначальному иску Ахмедова С.В. не явилась, возражений по существу иска не представила.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 672 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч.1 ст.674 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДАТА ИЗЪЯТА, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что решением исполкома Тракторозаводского Совета депутатов трудящихся АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 28,27кв.м. на семью из четырех человек: Спирина Н.Ф.- мужа, Спирина В.Н.- сына, Спирина А.Н.- сына (лд 54).

В связи с принятием ДАТА ИЗЪЯТА Жилищного кодекса РФ выдача ордера не предусмотрена, с проживающими в жилом помещении гражданами заключается договор социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (п.1).

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (п.2).

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст.62 ЖК РФ).

Таким образом, во исполнение требований жилищного законодательства, ДАТА ИЗЪЯТА между Спириной ФИО9 (нанимателем) и МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» (наймодатель) заключен договор найма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в письменной форме, в котором указано, что предметом договора является двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Спирин ФИО30-сын, Спирина ФИО9-внучка, Ахмедова ФИО10-внучка. Данный договор подписан сторонами.

Договор заключен с соблюдением приведенных выше правовых норм.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующая на момент вселения третьих лиц в жилое помещение) определяла право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 на семью из четырех человек: мужа ФИО17 и двоих сыновей Спирина ФИО33 и ФИО3.

ДАТА ИЗЪЯТА родились Спирины ФИО9 и ФИО10, родителями которых являлись Спирин ФИО33 и Кипаева ФИО36, и которые с рождения проживали вместе с родителями в спорной квартире.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Спирина М.А. не оспаривала тот факт, что ответчики Макаревич М.В. и Ахмедова С.В. проживали в спорной квартире с рождения и до 1998года, когда решением суда ее сын Спирин В.Н. и мать детей Кипаева Н.В. были лишены родительских прав. При этом она не выражала несогласия с вселением детей в квартиру. Более того, Спирина М.А. подтвердила, что в этот период сама не проживала в спорной квартире, пояснив, что ее сын пьянствовал, в квартире собирались компании, замок в двери был сломан, дети часто оставались в квартире одни.

Таким образом, ответчики в силу закона и возраста приобрели право на проживание в спорной квартире.

То, что Спирин В.Н. является отцом ответчиков, подтверждается материалами дела: свидетельством о рождении Макаревич М.В., копией вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА о лишении Спирина В.Н. и Кипаевой Н.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних Спириных ФИО9 и ФИО10, из которого следует, что Спирин В.Н. возражал против лишения его родительских прав, хотел сам воспитывать своих детей, но за неисполнение своих родительских обязанностей, был лишен родительских прав. Судом было установлено, что хотя дети не были прописаны, но проживали в АДРЕС ИЗЪЯТ с рождения (лд 56).

Постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от ДАТА ИЗЪЯТА над несовершеннолетними Спириными ФИО9 и ФИО10 назначен опекун Бердников М.П., за детьми закреплена жилая площадь в АДРЕС ИЗЪЯТ и с этого времени дети стали проживать по месту жительства опекуна.

ДАТА ИЗЪЯТА отец несовершеннолетних детей Спириных ФИО9 и ФИО10 - Спирин В.Н. умер (лд 59).

В 2013году Спирина М.А. обратилась в Тракторозаводский районный суд Волгограда с иском к Макаревич (Спириной) М.В. и Ахмедовой (Спириной) С.В. о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, где Спирина М.А. признавала, что в результате отношений Спирина В.Н. и Кипаевой Н.В., проживавших в спорной квартире, родились дети Спирины ФИО9 и ФИО10, которые до установления над ними опеки проживали в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении иска Спириной М.А. к Спириной ФИО9 и Спириной ФИО10 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ отказано.

Утверждения Спириной М.А. о недействительности договора социального найма жилого помещения, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА, в части включения ответчиков в состав членов семьи нанимателя, безосновательны.

Право проживания и пользования данным жилым помещением возникло у ответчиков Макаревич М.В. и Ахмедовой С.В. до заключения оспариваемого договора социального найма, право пользования ими не утрачено и не прекращено в установленном законом порядке, поэтому они зарегистрированы в спорной квартире и включены в договор социального найма как внучки нанимателя.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на момент заключения договора социального найма она не считала и не признавала ответчиков членами своей семьи, равно как и то, что ответчики не проживали и не проживают в спорной квартире, не являются основанием для признания договора социального найма недействительным.

Тем более оспариваемый договор социального найма не влияет с юридической точки зрения на возникновение у ответчиков права пользования жилым помещением, поскольку оно возникло у них задолго до заключения договора и лишь нашло свое правовое закрепление в нем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Спириной М.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

Из пояснений в судебном заседании ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Макаревич М.В. следует и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что в 2008году она пыталась вселиться в спорную квартиру, но Спирина М.А. воспрепятствовала ей. В настоящее время у Макаревич М.В. возникла необходимость в проживании на спорной жилой площади, поэтому она обратилась в суд о вселении.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Спириной М.А. о том, что ответчики обеспечены жильем, имеют в собственности жилые помещения, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Макаревич М.В. о вселении в спорную квартиру, где она зарегистрирована и намерена проживать.

При таких обстоятельствах, требование Спириной М.А. о признании недействительным договора социального найма являются не основано на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование Макаревич М.В. о вселение в спорное жилое помещение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░. ░.░░░░░░░░