Решение по делу № 2-1716/2015 от 25.08.2015

Дело 2-1716/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» к Согомоновой А. Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ответчик обязался за денежную плату выполнять в отделе ревизий пассажирских поездов Московского отделения работу (осуществлять трудовые функции) контролера-ревизора пассажирских поездов. С ДД.ММ.ГГГГ данный работник ушел в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ г., а в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет весь остальной период (ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с федеральным законом от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ей ежемесячно начислялись и выплачивались пособия по уходу за ребенком в указанные периоды, до момента её фактического увольнения – ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения долга за данным сотрудником выявлено не было. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерским работником, производившим ранее начисления вышеуказанных пособий была выявлена допущенная счетная ошибка – неверно подсчитан 1,5 летний период отпуска по уходу за ребенком, вместо ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ – что составляет <данные изъяты>. В результате вышеуказанной счетной ошибки ответчику было ошибочно начислены и выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расчетных листков, реестров на перечисление и платежных поручений. Данное обстоятельство было обнаружено сотрудником, допустившим счетную ошибку ДД.ММ.ГГГГ г., сообщено истцу после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником, получившим неосновательное обогащение был расторгну, соответственно совершать удержания из зарплаты и иных платежей, причитающихся ответчику неосновательно полученной им денежной суммы было невозможно. Исходя из вышеназванного на данный момент ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просят взыскать на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт переплаты выявили по результатам ДД.ММ.ГГГГ года при проведении итогового баланса. По результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ данный факт установлен не был. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получала неосновательно в результате счетной ошибки как пособия до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб., так и до достижения ребенком 3-х лет – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ежемесячно, предусмотренные законом. Ответчику не направляли писем о разрешении спора в досудебном порядке. Основанием переплаты считают счетную ошибку, допущенную бухгалтером, при указании периода достижения ребенком 1,5 лет, что послужило причиной для дальнейших начислений.

Ответчик Согомонова А.Б. в судебное заседание не явилась. Для извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, ей по адресу регистрации направлялась судебная корреспонденция, однако возвращена в связи с истечением срока хранения. Телеграмма также не вручена с указанием, что адресат по данному адресу не проживает.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Московского отделения Центра внутреннего контроля и аудита и Согомоновой А.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работник выполняет определенную трудовую функцию - контролера-ревизора пассажирских поездов (<данные изъяты>).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик принята на работу в порядке перевода из Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в указанной должности с окладом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № расторгнут трудовой договор с Согомоновой А.Б. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Согомонова А.Б. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статей 11.1. и 11.2. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком должно выплачиваться ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчетных листков Согомоновой А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. видно начисление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3 лет – <данные изъяты> руб. и оплата материальной помощи к отпуску до 3-х лет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Платежными поручениями и реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета сотрудников организации за спорный период, подтверждается перечисление Согомоновой А.Б. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Объяснительной запиской и протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностного лица в излишней выплате пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком необоснованно получено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возможно взыскание излишне выплаченного пособия в случае счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик приобрел имущество в виде денежных средств в результате счетной ошибки, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе основания для законного получения данных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» к Согомоновой А. Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» с Согомоновой А. Б. неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.А. Фомина