Решение от 01.11.2022 по делу № 33-2455/2022 от 06.10.2022

Судья ФИО2                Дело №                                         2022 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября    2022 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО7,

судей - ФИО8 и ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе главного специалиста -эксперта юридического отдела Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности                                 ФИО5 на решение Майкопского городского    суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>                  к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии                и федеральной социальной доплаты отказать.».

Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии описки, допущенной в решении суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском          к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ОПФР осуществляло ответчику выплату социальной пенсии и ежемесячную федеральную социальную доплату к пенсии как неработающему пенсионеру. В момент обращения к истцу с заявлением о назначении социальной пенсии                  по старости ответчик скрыл от специалистов ОПФР по <адрес> факт того, что являлся индивидуальным предпринимателем. Специалистами ОПФР 01.04.2022г. на имя ответчика была запрошена выписка                        из индивидуального лицевого счета, отражающая сведения о работе. Факт осуществления ответчиком трудовой деятельности с 12.10.2016г.                   по 31.01.2018г. подтвердился сведениями персонифицированного учета. После того, как истцу стало известно о факте работы ответчика была выявлена переплата в размере 132 320 руб.32 коп., образовавшаяся за период с 12.10.2016г. по 31.01.2018г. 15.04.2022г. ответчик был поставлен                   в известность о наличии переплаты, переплата им не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации             по <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы социальной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 132 320 руб. 32 коп.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы письменных возражений, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, главным специалистом -экспертом юридического отдела Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>                 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда по делу                 № от ДД.ММ.ГГГГ; - вынести новое решение, в котором взыскать     с ФИО1 в пользу Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации              по <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы социальной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 132 320 руб. 32 коп.

Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии описки, допущенной в мотивировочной    части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению                 в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № решения, в абзаце 3 указано:

«Из письма Межрайонной инспекции ФНС № по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.»

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указана данная описка.

Тогда как суд первой инстанции указал данную справку в качестве доказательства при разрешении дела по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

Согласно требований пункта 4 статьи 198 ГПК РФ –                                в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░               ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░         ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░7

░░░░░                                        ░░░9

                                               ░░░6