Решение по делу № 2-572/2018 от 02.10.2018

Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-572/2018                                          18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Виталия Александровича к Измайловой Валентине Александровне, Измайлову Дмитрию Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Баженов В.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Блинчевская Е.В., действовавшая на основании доверенности, указала, что с 16.11.2004 года истцу Баженову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в квартире № №, расположенной по адресу: №.

С 2008 года ответчики препятствуют ему в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик Измайлов Д.Ю. выгнал истца из квартиры, после чего сменил замки, не передав ему ключей. Баженов В.А. является <данные изъяты>, проходит реабилитацию <данные изъяты>, проживает и зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, осуществляющей за ним уход.

На письменные заявления об обеспечении доступа в спорную квартиру ответчики не реагируют.

Многократные попытки вселиться в квартиру, в том числе и через доверенное лицо, оказались безрезультатными. 04.06.2018 в присутствии сотрудника полиции и представителя жилищно-эксплуатационной организации представитель истца Гулынина Н.Ю., действуя в интересах истца, безрезультатно пыталась попасть в квартиру, что отражено в соответствующих актах. Соседи сообщили представителю истца, что ответчики сдают квартиру в наем квартирантам.

Истец, не имеющий в пользовании либо в собственности другого жилья, лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Истец Баженов В.А. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, письменно просил о рассмотрении гражданского дела по его иску к Измайловым Д.Ю. и В.А. в свое отсутствие (л.д. 17).

Ответчик Измайлова В.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик Измайлова В.А. с 11.12.2007 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 51,71).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Измайлова В.А. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца, а также то, ответчик Измайлова В.А. не отреагировала на оставленные судебные извещения, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Измайловой В.А.

Ответчик Измайлов Д.Ю. в судебном заседании заявленные Баженовым В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец приходится ему родным дядей, братом его матери Измайловой     В.А. До сентября 2013 года Баженов В.А. проживал в указанном жилом помещении, пользовался комнатой площадью 14,3 кв.м, после чего добровольно переехал к своей родной сестре ФИО6 в <адрес> для временного проживания. В январе 2014 года у истца случился <данные изъяты>, в связи с чем до настоящего времени он проживает в г. Череповец. Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2007-2008 года, но периодически туда приезжает. Баженова В.А. из квартиры он не выгонял. В настоящее время квартира пустует, замки от входной двери он не менял, препятствий истцу и его представителям в пользовании квартирой не чинит. От ФИО6 ему известно, что истец не намерен проживать в квартире, желает продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, для чего выдал доверенность нескольким лицам, являющимся агентами по недвижимости. Он полагает, что истец заблуждается, а его представители злоупотребляют своими правами, вводят суд в заблуждение.

     Суд, выслушав ответчика Измайлова Д.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 3 и 15,7 кв. м (л.д.121).

Судом также установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: истцу Баженову В.А. в размере 2/9 доли, Измайловой В.А. – в размере 4/9 доли, Измайлову Д.Ю. – в размере 1/3 доли (л.д.32-33).

Право общей долевой собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела также установлено, что истец Баженов В.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 02.12.2004 года (л.д. 122), а с 28.04.2015 по 28.04.2015 года зарегистрирован по месту пребывания и временно проживает по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истец до 2008 года пользовался принадлежащей ему на праве общей долевой собственности недвижимостью, а после произошедшего в 2008 году конфликта ответчик Измайлов Д.Ю. выгнал его из спорного жилого помещения, поменял замки на входной двери, т.е. лишил его права пользования спорной квартирой. Неоднократные попытки вселиться в жилое помещение оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело (л.д. 39-44).

По обращениям представителя истца сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации ФИО11 04.06.2018 составлены акты, из которых установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, закрыта, доступ представителю истца Гулыниной Н.Ю., действовавшей на основании доверенности, не предоставлен.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в представленных актах, поскольку указанные в них сведения соответствуют и не противоречат пояснениям представителя истца и обстоятельствам, указанным в иске.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Доводы ответчика Измайлова Д.Ю. о том, что он не менял замки на входной двери спорной квартиры и не препятствует вселению и пользованию истца либо его представителям спорным жилым помещением никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются заявленные требования и возражения, возложено на стороны.

Ссылка ответчика на то, что досудебные требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, он не получал также не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное: на л.д. 13, 14 имеются заказные письма от истца Баженова В.А., направленные в адрес ответчиков по месту расположения спорного жилого помещения, которые организацией почтовой связи не доставлены адресатам и возвращены истцу.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком при установлении личности документов, его объяснений, Измайлов Д.Ю. в настоящее время не имеет определенного места жительства и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что Измайлов Д.Ю. в период с 16.02.2012 по 16.02.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации ответчика Измайлова Д.Ю. по месту жительства в настоящее время суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности направить досудебное требование по месту фактического пребывания ответчика Измайлова Д.Ю.

Указание ответчика на злоупотребление своими правами со стороны представителей истца доказательствами не подтверждено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте, с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, пункта 5 ст. 10 ГК РФ, при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при осуществлении гражданских прав.

В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что истец Баженов В.А. либо его представители злоупотребляют своими правами на судебную защиту, удерживают у себя какие-либо доказательства, сообщают суду недостоверные сведения, а поэтому доводы ответчика Измайлова Д.Ю. о злоупотреблении правом представителями истца суд находит незаслуживающими внимания.

Из объяснений ответчика Измайлова Д.Ю. судом установлено, что право общей долевой собственности истца Баженова В.А. на спорную квартиру ответчиками не оспаривается, порядок пользования жилым помещением соглашением сторон был установлен в период с 2004 по 2008 год.

Ссылка представителя ответчика адвоката Ададурова А.И. на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 208 ГК РФ, предусматривающим нераспространение исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Измайлов Д.Ю. и Измайлова В.А. препятствуют вселению истца Баженова В.А. в спорную квартиру и лишают его законного права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Баженова В.А. к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Баженова Виталия Александровича к Измайловой Валентине Александровне, Измайлову Дмитрию Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Вселить Баженова Виталия Александровича в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Измайлову Валентину Александровну, Измайлова Дмитрия Юрьевича, не чинить Баженову Виталию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                       О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.