Решение от 11.01.2024 по делу № 2-4/2024 (2-489/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-4/2024

УИД 75RS0016-01-2023-001054-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча       11 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Семиохина Р.С.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Кузнецовой Ю.С., Кузнецова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиохина Романа Сергеевича к Кузнецовой Юлии Сергеевне, Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Сергеевны, Кузнецова Вячеслава Геннадьевича к Семиохину Роману Сергеевичу о возмещении причиненных убытков,

установил:

Семиохин Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Ю.С. суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, стоимости утраты имущества в размере 19 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 80613,56 рублей, за период с 25 августа 2017 г. и по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, судебных расходов в размере 36684,83 рубля, ссылаясь на то, что истец решил приобрести дом, нашел объявление о продаже дома по адресу <адрес>. При личной встрече с ответчиком была оговорена цена дома в 1 200 000 рублей. 09.10.2021 г. истец передал наличными денежные средства в сумме 950 000 рублей Кузнецовой Ю.С., при этом договорились, что остаток денежных средств в сумме 250 000 рублей будет отдавать частями. 01.04.2022 г. Кузнецова Ю.С. и Кузнецов В.Г. выгнали его из дома и продали дом другим лицам, при этом выбросили личные вещи истца на сумму 19 000 рублей. Ответчик Кузнецова Ю.С. вернула 420 000 рублей, оставшиеся 530 000 рублей возвращать отказывается. Спустя время Семиохину Р.С. стало известно, что Кузнецова Ю.С. не являлась собственником жилого дома, доверенности на продажу дома не имела.

    Протокольным определением Кузнецов В.Г. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Кузнецова Ю.С. и Кузнецов В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Семиохину Р.С., в котором указали, что Семохиным был внесен задаток за дом в размере 950 000 рублей, однако, договор купли-продажи не был подписан, так как Семиохин сорвал сделку. 420 000 рублей были возвращены Семиохину, оставшиеся 530 000 по договоренности с Семиохиным были учтены в счет ущерба и убытков, которые составили 562 300 рублей. С учетом стоимости задатка в размере 530 000 рублей просили взыскать с Семиохина Р.С. в пользу Кузнецовой Ю.С., Кузнецова В.Г. убытки в размере 32300 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 169 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Семиохин Р.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что все договоренности о продаже дома по адресу <адрес> него были с Кузнецовой Ю.С., передал ей 09.10.2021 г. 950 000 рублей по расписке в счет продажи дома, часть из которых в сумме 420 000 рублей ему была возвращена Кузнецовой Ю.С., остальную часть денежных средств ответчик возвращать отказывается. Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с Кузнецовой Ю.С. Встречные исковые требования признал частично, указав, что действительно устроил в доме беспорядок, поскольку был вселен в дом и считал его своим. Также указал, что действительно сдал на металл имущество, находящее в доме по адресу <адрес>, а именно рулешки, железную печку, 2 чугунных ванны, двигатель от машины Ниссан, сжег дрова, но в меньшем объеме, чем указано во встречном иске. В остальной части с требованиями встречного иска не согласился, поскольку железную лестницу, задний мост, радиатор, капот, бампер, мотор для откачивания воды не брал. С суммой, оплаченной Кузнецовыми за уборку дома и ограды согласился частично, в размере 30 000 рублей. С требованием о взыскании с него упущенной выгоды в размере 350 000 рублей в виде снижения рыночной стоимости дома и земельного участка не согласился, указав, что дом по итогу был приведен в порядок. Также указал, что расписки от 04.04.2022 г. о согласии с суммой ущерба в размере 250000 рублей, от 12.05.2022 г. о получении денежных средств от Кузнецовой Ю.С. в полном объеме писал под диктовку последней.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецова Ю.С., Кузнецов В.Г. в судебном заседании с иском Семиохина Р.С. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что они совместно приняли решение о продаже дома и земельного участка по адресу <адрес> д.30 за 1200000 рублей, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Г., после чего Кузнецова Ю.С. написала объявление в социальных сетях о продаже дома. За покупкой дома к Кузнецовой Ю.С. обратился Семиохин Р.С., они договорились о продаже за дома за указанную сумму, после чего 09.10.2021 г. Семиохин передал Кузнецовой наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, о чем Кузнецова Ю.С. написала расписку. Полученные денежные средства Кузнецова Ю.С. передала супругу Кузнецову В.Г., за счет которых он приобрел квартиру по адресу <адрес> для своего отца. При этом Семиохин Р.С. вселился в дом по адресу <адрес> их согласия. Продажей дома занималась Кузнецова Ю.С. с согласия Кузнецова В.Г. Поскольку Семиохин дважды сорвал сделку купли-продажи, первый раз у него не было денежных средств для оплаты госпошлины, второй раз он был пьян и не вернул оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 рублей, Кузнецовы в апреле 2022 г. выселили его из дома. Кузнецовой Ю.С. были возвращены Семиохину денежные средства в сумме 420 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 530 000 рублей возвращены не были, поскольку являлись задатком по договору купли-продажи и были учтены в счет причиненных ответчикам (истцам) убытков за дом и имущество.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2021 г. Семиохин Р.С. передал Кузнецовой Ю.С., не являющейся собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве залога в счет уплаты за дом, что подтверждается распиской (л.д.161).

Собственником дома, расположенного по адресу <адрес> является Кузнецов В.Г., что подтверждается договором от 01.06.1995 г. (л.д.99), выпиской из ЕГРН.

Кузнецова Ю.С. передала полученную от Семиохина Р.С. денежную сумму в размере 950 000 рублей супругу и собственнику квартиры Кузнецову В.Г., что подтвердили в судебном заседании Кузнецовы.

При этом между сторонами не был заключен не только основной договор, но и предварительный договор купли-продажи, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом часть денежных денежных средств в сумме 420 000 рублей была возвращена Семиохину Р.С., что подтверждается справкой по операции (л.д.47) и самими участниками процесса в судебном заседании. Несмотря на полученную Кузнецовой Ю.С. от Семиохина Р.С. претензию, ответчики не возвратили последнему остаток от полученной от него суммы в размере 530 000 рублей.

По факту невозвращения указанный суммы Семиохин Р.С. также обращался в органы полиции, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.          ).

В судебном заседании ответчики Кузнецовы настаивали на том, что полученная от Семиохина сумма в размере 950 000 рублей является задатком, при этом 530 000 рублей не подлежит возврату истцу ввиду причиненных им убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. (пункт 3).

В расписке, выданной Кузнецовой Ю.С. 09.10.2021, полученная ею сумма прямо поименована залогом. Для правильной квалификации обязательства суд учитывает его существо, а не внешнюю атрибутику. Договор залога заключается в простой письменной форме в обеспечение существующего обязательства. Между сторонами не заключался предварительный договор купли- продажи недвижимости в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательств между сторонами заключить договор купли- продажи недвижимости в будущем. В этой связи, толкуя содержание расписки (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключался договор залога, так как отсутствует существующее обязательство, в обеспечении которого расписка была составлена, то есть отсутствует обеспечительная функция поименованного платежа. Кроме того, расписка не содержит существенных условий договора залога: существо залога и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, переданная денежная сумма по обычной расписке не является залогом, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как залогом нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке, то есть денежной сумме, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Таким образом, специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из расписки, составленной сторонами, следует, что денежная сумма в размере 950 000 рублей была передана ответчику Кузнецовой Ю.С. за дом, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества может быть достигнуто одновременно с заключением соответствующего договора купли-продажи, в обеспечение которого заключается соглашение, или после его заключения, а соглашение о задатке, заключенное до заключения договора, в обеспечение которого оно заключается, недействительно в силу его несоответствия закону, поэтому денежная сумма, переданная по такому соглашению может расцениваться только как аванс, но не как задаток.

Между тем, представленная в материалы дела расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствуют основные характеристики предмета договора (полный адрес, кадастровый номер и т.д.), сведения о собственнике имущества, что не позволяет признать ее предварительным договором. Договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключен, имущество не передано, расчет не произведен.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом (ответчиком по встречному иску) Семиохиным Р.С. сумма является авансом, который в связи с не заключением договора купли-продажи подлежит возвращению как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Кузнецовых о признании переданной истцом денежной суммы задатком нельзя признать обоснованными, как и нельзя признать указанную сумму залогом.

Так как не была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и о ее условиях, не представляется возможным. Следовательно, не могут быть приняты во внимание претензии сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из них.

Доводы ответчиков Кузнецовых о причинах не заключения договора купли-продажи правового значения не имеют, так как переданная Семиохиным Р.С. Кузнецовой Ю.С. сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

При этом представленная суду расписка от 12.05.2022 г. (л.д.130) не свидетельствует о возращении Семиохину Р.С. денежных средств в полном размере, то есть в сумме 950 000 рублей, поскольку указанная расписка не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, в том числе возвращённой суммы, в рамках чего и каких сложившихся отношений были возвращены денежные средства. Кроме того, указанная расписка опровергается справкой Сбербанка о получении Семиохиным в этот день 12.05.2022 г. 420 000 рублей, что не отрицали в судебном заседании ответчики и что в данном случае не позволяет установить относимость представленной расписки к настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Семиохина Р.С. в части взыскания 530 000 рублей (с учетом возвращенной денежной суммы в размере 420 000 рубле) подлежат удовлетворению, поскольку передача суммы 950 000 рублей от Семиохину Р.С. к Кузнецовой Ю.С., подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу суд считает Кузнецова В.Г., поскольку именно он являлся собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, Кузнецова Ю.С. занималась продажей дома и ей была получена денежная сумма в размере 950 000 рублей, однако, денежные средства предназначались для Кузнецова В.Г. и именно он их получил в дальнейшем, распорядился указанными денежными средствами, прибрел 29.10.2021 г. квартиру по адресу <адрес>, что подтвердили в судебном заседании ответчики Кузнецовы (л.д.137-138).

Функция ответчика Кузнецовой Ю.С. при подписании расписки заключалась лишь в последующей передаче этих денежных средств собственнику квартиры, а потому она является по делу ненадлежащим ответчиком, в силу чего в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 80613,56 рублей, в том числе за период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 г., с 13.05.2022 г. по 24.08.2023 г., с 25.08.2023 г. по день вынесения решения, со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что от продажи дома Семиохину ответчики отказались в апреле 2022 года, при этом часть денежных средств была возвращена 12 мая 2022 г. (л.д.47), в связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средства необходимо исчислять с 12.05.2022 г., поскольку с этого момента ответчику Кузнецову В.Г. стало достоверно известно о неосновательном удержании денежных средств Семиохина в сумме 530 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

При таком положении дел, с ответчика Кузнецова В.Г. в пользу истца Семиохина Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 (на день вынесения решения) на сумму 530 000 рублей:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.10.2022 – 23.07.2023	296	365	7,5	32 235,62
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 715,34
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	5 924,38
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	7 928,22
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	10 672,60
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	3 252,60
01.01.2024 – 11.01.2024	11	366	16	2 548,63

всего в сумме 65277 рублей 39 коп.

Семиохиным Р.С. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга 530000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом удовлетворено, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) Семиохиным Р.С. заявлено требование о взыскании денежных средств за утрату его имущества: телевизора стоимостью 5000 рублей, стиральной машины стоимостью 7000 рублей, швейной машинки стоимостью 1000 рублей, паяльника стоимостью 2500 рублей, сварочного инвертора стоимостью 3500 рублей, в общей сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая требования истца в части взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 19 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие у него в собственности поименованного в иске имущества. Более того, не представлены истцом доказательства уничтожения ответчиками указанных вещей.

Ответчиками (истцами по встречному иску) во встречном иске заявлено о взыскании с Семиохина Р.С. 32300 рублей с учетом стоимости задатка в размере 530 000 рублей и причиненного имущественного ущерба, который состоит из оплаты коммунальных услуг в период проживания Семиохина Р.С. в размере 8300 рублей, убытков от продажи Семиохиным рулешек в количестве 35 штук стоимостью 21000 рублей, 2 чугунных ванн стоимостью 20000 рублей, 1 железной лестницы стоимостью 8000 рублей, двигателя, заднего моста и радиатора от машины Ниссан стоимостью 35000 рублей, капота и бампера от автомобиля УАЗ стоимостью 5000 рублей, мотора от для откачивания воды стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, Кузнецовыми в целях уборки дома и земельного участка от накопленного Семиохиным мусора, покраски потолков, побелки стен, затирки печек были оплачены денежные средства Дударевой и Шумиловой в общей сумме 60 000 рублей, которые также являются убытками. Также действиями Семиохина причинена упущенная выгода в размере 350 000 рублей в виде снижения рыночной стоимости дома и земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семиохина Р.С. о взыскании с Кузнецова В.Г. 530 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть требования истцов по встречному иску о взыскании с Семиохина Р.С. убытков, в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, документально подтвердить наличие и размер убытков, виновность причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Как указано в части 1 статьи 56 и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, какой-либо акт приема-передачи домовладений с подробным описанием находящегося в нем имущества, состоянием дома и надворных построек в момент заезда в дом Семиохина Р.С. сторонами не составлялся.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Семиохин Р.С. частично согласился с указанными во встречном иске убытками, а именно, что продал (сдал на металл) рулешки железные, железную печку, 2 чугунных ванны, двигатель от машины Ниссан, также сжег имеющиеся в доме дрова.

Ответчик по встречному иску Семиохин Р.С. согласился с указанной стоимостью рулешек в размере 21 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную стоимость с него.

В обоснование стоимости железной печки в сумме 25 000 рублей ответчиками в судебном заседании представлен скриншот переписки по объявлению в социальных сетях в группе «Могоча-Новости» о том, что стоимость печки составляет 26000 рублей. Ответчик Семиохин Р.С. с указанной стоимостью не согласился, указав, что стоимость печки составляет 19-20000 рублей, при этом каких-либо доказательств, опровергающих стоимость печки, указанную истцами Кузнецовыми не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Семиохина стоимость железной печки указанной Кузнецовыми в размере 25 000 рублей.

В обоснование стоимости чугунных ванн в размере 20 000 рублей, их состояния Кузнецовыми доказательств не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Семиохина Р.С. 2000 рублей, то есть ту сумму, с которой он согласился в судебном заседании.

В обоснование стоимости двигателя истцами Кузнецовыми представлен скриншот с сайта Авито о том, что стоимость двигателя Ниссан составляет 20 000 рублей, при этом доказательств о марке двигателя, о его состоянии Кузнецовыми не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Семиохина Р.С. 15000 рублей, то есть ту сумму, с которой он согласился в судебном заседании.

В обоснование стоимости и количества дров истцами Кузнецовыми представлены фотографии (л.д.113), в том числе с пустым дровяником (л.д.118), расписка от Розовик С.О., датированная 21.09.2021 г., о том, что он продал Кузнецову В.Г. дрова в количестве 14 кубов на сумму 30 000 рублей. Однако, истцами, не представлены доказательства наличия указанного во встречном иске объема дров в момент заезда в дом Семиохина, количества дров на момент выезда Семиохина из дома, при этом как указывалось ранее какой-либо акт приема-передачи домовладений с подробным описанием находящегося в нем имущества сторонами не составлялся. Суд не может дать оценку представленным фотографиям, поскольку из них с достоверностью невозможно сделать вывод о количестве дров и о дате указанных фотографий, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Семиохина Р.С. 8000 рублей, то есть ту сумму, с которой он согласился в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих наличие железной лестницы, заднего моста и радиатора о машины Ниссан, капота и бампера от автомобиля УАЗ, мотора для откачивания воды и доказательств причинения ущерба указанному имуществу действиями ответчика Семиохина Р.С. истцами Кузнецовыми суду не представлено, как и не представлено доказательств, связанных с оплатой коммунальных услуг, то есть истцами по встречному иску не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно ст.15 ГК ПФ возможно взыскание убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части суд отказывает.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика 60 000 рублей за уборку дома и земельного участка, покраски, побелки стен, затирки печек, выплаченных Дударевой и Шумиловой суду представлены расписки о получении последними денежных средств в сумме 30 000 рублей каждая (л.д.97, 98, 159, 160) и фотографии о состоянии дома до вселения Семиохина Р.С. и после (л.д.123-125).

Из представленных фотографий невозможно определить, оценить какой именно ущерб был нанесен дому и земельному участку, невозможно оценить их давность, фотографии сами по себе не являются доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика по встречному иску в причинении указанного ущерба, как и расписки за проведенный ремонт дома, поскольку не отображают расчеты и объем проделанной работы, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к событиям, связанным с ремонтом жилого дома.

Оценивая данные доказательства, суд находит их недостаточными для подтверждения возникновения у Кузнецовых убытков, подлежащих взысканию с ответчика в заявленной сумме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Семиохина Р.С. 30000 рублей, то есть ту сумму, с которой он согласился в судебном заседании.

Также истцами по встречному иску заявлено о взыскании с Семиохина упущенной выгоды в размере 350 000 рублей в виде снижения стоимости дома и земельного участка, так как после проживания в доме Семиохина, дом был продан за 850 000 рублей вместо 1 200 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцами по встречному иску представлен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес> от 12.04.2022 г., заключенный между Кузнецовым В.Г. и Достоваловым В.А., где стоимость дома указана 850 000 рублей, а также расписка от 11.04.2022 г. о получении Кузнецовым В.Г. денежных средств в сумме 850 000 рублей от Достоваловой Н.И. (л.д.154-157, 158) и фотографии о состоянии дома до вселения Семиохина Р.С. и после (л.д.123-125).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Достовалов В.А. и Достовалова Т.А. суду пояснили, что в апреле 2022 г. приобрели у Кузнецова В.Г. дом, расположенный по адресу <адрес>. Ранее были в гостях в указанном доме, в доме был порядок, грядки были отделаны железом. Когда покупали дом, в доме и ограде был бардак, присутствовал запах, грядки были испорчены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные ситцами по встречному иску по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших причинение им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Кузнецовыми не представлено сведений о рыночной стоимости дома на момент вселения в него Семиохина и после, о снижении рыночной стоимости дома именно на указанную истцами сумму 350 000 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между действиями Семиохина Р.С. и недополученной суммы при продаже дома.

Свидетели Достоваловы лишь подтвердили в судебном заседании о приобретении дома у Кузнецова за 850 000 рублей. Их показания о неудовлетворительном состоянии дома, при изложенных обстоятельствах, значения не имеют, поскольку свидетели не являются специалистами в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ жилых помещения, а также в области строительства.

Фотографии сами по себе также не являются доказательством, подтверждающим наличие причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов о взыскании с Семиохина Р.С. денежных средств в связи с уменьшением покупной стоимости дома, у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательств вины ответчика Семиохина Р.С. расписку в причинении ущерба на сумму 250 000 рублей (л.д.129), поскольку данная расписка не устанавливает вины ответчика в причинении ущерба и не освобождает истцов от обязанностей доказать его размер. Кроме того, указанная расписка расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательства ответчика по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельства встречный иск подлежит частичному удовлетворению и с Семиохина в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 101 000 рублей («рулешки» стоимостью 21 000 руб., железная печка стоимостью 25 000 рублей, 2 чугунных ванны стоимостью 2 000 руб.. двигатель стоимостью 15 000 руб., дрова стоимостью 8 000 руб., расходы на уборку, побелку, покраску и т.д. стоимостью 30 000 руб.).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова В.Г., поскольку он являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> собственником указанного имущества, как пояснили в судебном заседании Кузнецовы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении с ответчика Кузнецова В.Г. стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста.

Анализируя представленный Семиохиным счет-оферту (л.д.60-61) в подтверждение на оплату юридических услуг на сумму 25700 рублей, суд установил, что в представленном счете-оферте не определен предмет договора, а именно не указано, по какому делу оказаны юридические услуги, на л.д.60 невозможно установить стоимость услуг, при этом оригинал указанного счета-оферты Семиохиным представлен не был. При этом на л.д.61 поименованы работы о составлении предложения о заключении договора купли-продажи, искового заявления об обязании заключить договор купли-продажи, что не относится к рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Семиохина Р.С. о взыскании судебных издержек в размере 25700 руб.

Вместе с тем, при наличии у стороны истца дополнительных доказательств соотносимости данных расходов он не лишен права обратиться отдельно с заявлением о в взыскании судебных расходов.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова В.Г. понесенные истцом Семиохиным Р.С. расходы за составление искового заявление в размере 3500 рублей, подтвержденных квитанцией №17790 (л.д.62), также почтовых расходов на сумму 246, 07 рублей (л.д.8), на общую сумму 3746,07 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на почтовые расходы по отправке заявления в органы полиции в сумме 242,76 рублей, за оплату юридических услуг за составление жалоб в Могочинскую межрайонную прокуратуру и Забайкальскую краевую прокуратуру (л.д.62) в сумме 3000 руб. и 4000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления истец (ответчик по встречному иску) Семиохин Р.С. был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку его исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.Г. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям поскольку истцу была предоставлена отсрочка в размере 8866,8 рублей, а с истца Семиохина Р.С. пропорционально неудовлетворённым требованиям в размере 996,2 рубля.

Исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова В.Г., государственная пошлина, подлежит взысканию с Семиохина Р.С. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1570,40 рублей, а с Кузнецова В.Г. пропорционально неудовлетворённым требованиям в размере 7352,6 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Семиохина Р.С. в доход местного бюджета составляет 2566,60 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Кузнецова В.Г. в доход местного бюджета составляет 16219,4 рублей, которая подлежит уменьшению на размер ранее оплаченной госпошлины на сумму 1169 рублей, итого с Кузнецова В.Г. подлежит взысканию 15050,4 руб.

С учетом мнения истца и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7617 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7622 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░. ░░ 11.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 65 277 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3746,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 599023 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12.01.2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (530 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7622 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7617 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 101 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 599023,46 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498023 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 101000 (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7622 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2566 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7617 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15050 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░.