Решение по делу № 2-936/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-936/2019

76RS0016-01-2019-000235-89

изготовлено 15.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П., Сутуловой Д.М.,

с участие прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Евгения Юрьевича к Мазевич Яне Юрьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 700 000руб. В обоснование иска указав, что 06.05.2018г. в 13.20час. на <адрес>., произошло столкновение ТС Хендай Санта Фе г.н. № под управлением Мазевич Я.Ю. с ТС Ситроен Берлинго г.н. Е № под управлением Лобачева Е.Ю. В результате данного ДТП Лобачев Е.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истец в поддержание доводов иска указал, что 06.05.2018г. он, находясь один за рулем автомобиля, направлялся из г. Углич в д. Автухово, подъезжая к повороту, заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота налево, подъехав к перекрестку, практически остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, приступил к повороту, уже практически завершив маневр, находясь на проселочной дороге, почувствовал резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля от столкновения с ТС ответчика, отчего его автомобиль откинуло в кювет. Указал, что в результате ДТП им получена травма <данные изъяты>. Указал, что видел ТС ответчика на значительном расстоянии от своего ТС в зеркало заднего вида, когда приступил к маневру поворота, также смотрел в зеркало заднего вида, ТС ответчика не видел. Свою вину в данном ДТП отрицал, указав виновным в данном ДТП ответчика, нарушившего п. 10.1, 11.1 ПДД.

В судебном заседании представитель истца, адвокат по ордеру Кириченко О.В., в поддержание доводов иска ссылалась на экспертные заключения, выполненные в рамках административного расследования, полагала доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в рамках административного расследования. Экспертные заключения, представленные стороной ответчика полагала ненадлежащими доказательствами, поскольку специалист Воронин М.Е. при их выполнении не предупреждался об уголовной ответственности судом, ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало.

В судебном заседании ответчик Мазевич Я.Ю. и третье лицо Мазевич В.В. участия не принимали, направив представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, по доверенностям, Жохов А.А., по доводам иска возражал в полном объеме, не оспаривая факт ДТП с участием ответчика при обстоятельствах совершения каждым водителем маневра, указанного стороной истца, наличие вины в действиях ответчика отрицал, полагая, что виновным в данном ДТП является истец, который нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД, не убедился в безопасности маневра перед началом его совершения, подъезжая к повороту, не включил заблаговременно рычаг поворота, приступил к маневру поворота, мешая водителю ответчику закончить маневр обгона, который она начала заблаговременно. В обоснование своих возражений ссылался на заключения специалиста Воронина М.Е. Причинение истцу вреда здоровью от данного ДТП, степень тяжести вреда, не оспаривал, полагал заявленные размер требований значительно завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» филиал в г. Ярославле, участия не принимал, направив в суд материалы выплатного дела по обращению участников ДТП.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного расследования в отношении Мазевич Я.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно материалов административного расследования, 07.05.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 06.05.2018г. в 13.20час. на <адрес>. произошло столкновение ТС Ситроен Берлинго г.н. № под управлением Лобачева Е.Ю. и ТС Хендай Санта Фе г.н. № под управлением Мазевич Я.Ю. 06.05.2018г. в 19.40час. поступила информация об обращении Лобачева Е.Ю. за медицинской помощью.

06.05.2018г. Мазевич Я.Ю. на основании постановления ГИБДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500руб., данным постановлением установлено, что 06.05.2018г. Мазевич Я.Ю., при управлении ТС Хендай, не соблюла дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД. С указанным постановлением Мазевич Я.Ю. ознакомлена под роспись, собственноручно указав «Согласна».

06.05.2018г. составлена схема ДТП, с которой Любачев Е.Ю. и Мазевич Я.Ю. ознакомлены под роспись, замечаний к схеме не имеется. Исходя их указанной схемы, ТС Хендай Санта Фе имеет тормозной путь, который начинается на полосе встречного движения, само столкновение зафиксировано на участке дороги при повороте налево, практически на середине дороги, схема не содержит данных о наличии знака 3.1 «Обгон запрещен».

06.05.2018г. Мазевич Я.Ю. в своих письменных объяснениях указала, что 06.05.2018г. ехала в своем ТС Хендай Санта Фе из г. <адрес>. произошло столкновение с ТС Ситроен Берлинго, который выполняя маневр поворота налево, включил указатель поворота одновременно с выполнением маневра. Не ожидая, что ТС Ситроен будет выполнять поворот, она попыталась затормозить и уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

06.05.2018г. Лобачев Е.Ю. в своих объяснениях указал, что двигался по дороге из г. Углич, около будки остановки «деревня Автухово» начал снижать скорость, включил знак поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, отметил, что сзади движется автомобиль на большом расстоянии от него, убедился в отсутствии машин во встречном направлении, совершил поворот в д. Автухово, в момент заезда его ТС на проселочную дорогу пришелся удар в его левую переднюю дверь его ТС, и его машину откинуло в кювет, вправо от проселочной дороги в деревню.

23.05.2018г. Мазевич Я.Ю. в дополнительных письменных объяснениях указала, что двигаясь на своем ТС, видела впереди идущее ТС с меньшей скоростью, приняла решение о его обгоне, убедившись в безопасности маневра, приступила к маневру обгона, в этот момент Ситроен двигался по правой полосе прямолинейно, указатель поворота налево у него не был включен, когда она выполняла опережение по встречной полосе и находилась на расстоянии около 30м., Ситроен начал поворачивать одновременно с включением поворотного рычага, она применила экстренное торможение, после чего попыталась уйти от столкновения, вывернув руль влево, столкновения избежать не удалось. Дорожного знака и разметки запрещающей обгон на данном участке нет.

В связи с поступившей от Мазевич Я.Ю. жалобы ввиду наличия у нее статуса судьи, 26.05.2018г. постановление об административном правонарушении от 06.05.2018г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

29.05.2018г. взяты объяснения у Поморцева Д.Н., пассажира ТС Хендай.

Согласно заключения эксперта Ломтева М.В. № 31-361, выполненного 04.07.2018г., следообразование от колес Хендай Санта Фе начинается на встречной полосе движения; показания о механизме ДТП водителя Ситроен, который ….начал снижать скорость, и включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади движущуюся автомашину, в момент съезда на проселочную дорогу произошло столкновение… наиболее соответствуют реальной картине происшествия» в данной ДТ ситуации водитель Ситроен должен был руководствоваться п.п. 8.1,8.2 ПДД; водитель Хендай Санта Фе – п. 11.1, 10.1 ПДД.

В связи с возражениями участника ДТП Мазевич Я.Ю. с выводами эксперта, назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Ломтева М.В. № 31-552 от 06.10.2018г., место столкновения ТС Хендай с ТС Ситроен находится в районе преломления следов от колес ТС Хендай, т.е. в месте схематично указанном на схеме места ДТП; показания о механизме ДТП водителя Ситроен, который ….начал снижать скорость, и включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади движущуюся автомашину, в момент съезда на проселочную дорогу произошло столкновение… наиболее соответствуют реальной картине происшествия».

В связи с возражениями участника ДТП Мазевич Я.Ю. с выводами эксперта, назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Ломтева М.В. № 31-749 от 19.12.2018г., в рассматриваемой ДТ ситуации, ТС Хендай располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС Ситроен в момент возникновения опасности.

Согласно заключения СМЭ № 382а от 04.10.2018г., у Лобачева Е.Ю. имелось повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, относится к вреду здоровья средней степени тяжести. Имеющиеся закрытая ссадины левого плеча не повлеки расстройства здоровья.

Согласно заключения СМЭ № 57а от 30.01.2019г., полученная Лобочевым Е.Ю. травма внутреннего мениска левого коленного сустава является следствием одного заявленного события. Указанная травма могла быть получена в момент происшествия. Проявление полученной Лобачевым Е.Ю. травмы левого коленного сустава при которой не требуется экстренная медицинская помощь возможно. Лобачев Е.Ю. сразу после ДТП обратился за медицинской помощью с травмой левого коленного сустава.

07.05.2019г. постановлением Угличского межрайонного прокурора прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вина участников в ДТП от 06.05.2018г. установлена не была.

Ответчик, возражая по доводам иска, ссылался на экспертные заключения специалиста Воронина М.Е.

Согласно заключения № 193077 от 06.09.2019г., с технической точки зрения в данной ДТ ситуации водитель Ситроена должен был руководствоваться п. 8.1,8.2,8.5,11.3 ПДД, и его действия не соответствуют требованиям п. 8.1,11.3 ПДД; с технической точки зрения в данной ДТ ситуации Хендай должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2, 1.1. ПДД, а при возникновения опасности – ч. 2 ст. 10.1 ПДД, и ее действия им соответствуют.

Согласно заключения № 193077/2 от 18.09.2019г. видимость в дневное время суток при нормальных метеорологических условиях от места ДТП составляет 276м.; расстояние от места ДТП до ближайшего остановочного павильона в направлении г. Углич составляет 135м.

Согласно справки об исследовании от 06.11.2019г., при заданных условиях, что при начале маневра поворота Ситроен не наблюдал в поле зрения ТС Хендай, скорость Хендай должна быть не менее 212 км./ч, что не соответствует техническим характеристикам ТС Хендай.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что ТС Хендай приступило и совершало маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, когда Ситроен начал резкий поворот налево, приступив к нему, не убедившись в его безопасности, в результате чего Хендай не имел технической возможности предотвратить столкновение, предпринял попытку уйти от столкновения, вывернув резко руль влево, однако от столкновения уйти не удалось.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1. ПДД, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД, Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.3. ПДД, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5. ПДД, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10. ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3. ПДД, Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание первичные данные непосредственно сразу после ДТП, в т.ч. схему места ДТП, объяснения Лобачева Е.Ю. и Мазевич Я.Ю. от 06.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что в действиях Лобачева Е.Ю. имеются нарушение п. 8.1 ПДД, который при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи водителю Мазевич Я.Ю., выполнявшей маневр обгона.

Также приходит к выводу о том, что в действиях Мазевич Я.Ю. имеются нарушения п. 11.1. ПДД, которая перед началом маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в т.ч. впереди идущему ТС Ситроен. Также приходит к выводу о том, что Мазевич Я.Ю. нарушено п. ч.2 ст. 10.1 ПДД, поскольку в момент, когда Ситроен начал маневр поворота, она должна была прибегнуть к экстренному торможению, в то время как ею был совершен маневр поворота влево рулем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, в судебном заседании судом установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП от 06.05.2018г. в равных долях.

Показания очевидца ДТП Поморцева Д.Н. суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо судом не допрашивалось, он не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Выводы специалиста Воронина М.Е. суд признает относимым доказательством в подтверждение доводов возражений стороны ответчика, вместе с тем, выводы о виновности в данном ДТП участника Лобачева Е.Ю. суд принимает в качестве надлежащего доказательства, вместе с тем, заключение выполнено по обращению ответчика, а следовательно, специалист был заинтересован в даче заключения только в отношении виды Лобачева Е.Ю., умышленно не давая оценку действиям второго участника ДТП, не принимает данные выводы в качестве доказательства. Выводы данного специалиста относительно расстояний до места ДТП не подтверждают и не опровергают наличие вины в действиях каждого участника в данном ДТП, в связи с чем, суд также не принимает их во внимание.

Вместе с тем, заключения специалиста Ломтева М.В. содержат выводы относительно соответствия действительности версии о ДТП Лобачева Е.Ю., с которыми суд соглашается в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами и объяснениями участников ДТП, в то время как показания Мазевич Я.Ю. от 06.05.2018г. и от 23.05.2018г. не совпадают в части отражения истинной картины совершения каждым участником движения маневров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанны в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактическое признание исковых требований в указанной части ответчиком, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых каждому истцу был причинён вред здоровью, их возраст, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца исходит из объема и характера причиненных ему повреждений в результате ДТП, принимает во внимание выставленный диагноз – травма левого коленного сустава, период временной нетрудоспособности истца с 05.05.2018г. по 19.06.2018г.; с 09.07.2018г. по 20.08.2018г., с 21.08.2018г. по 04.09.2018г., представленные выписки из медицинских карт.

В совокупности представленных суду письменных документов, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени вины ответчика и истца в данном ДТП, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца – 70 000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 70 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ –300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░