Решение от 13.12.2018 по делу № 2-4377/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/18 по иску Ломако А. Е. к МВД России, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломако А.Е. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам МВД России, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов о компенсации морального вреда в сумме 105 000 рублей, взыскании косвенных расходов в размере 5839 руб. за день задержания, денежной суммы в размере по 2919 руб. за присутствие в каждом судебном заседании, транспортных расходов в размере 400 руб. за каждое судебное заседание, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Филимоновым О.М., о чем был составлен протокол задержания 632 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. И был оставлен в течение всей ночи в камере ОМВД г. Чехова. Незаконное задержание длилось до 13:40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан невиновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч 2 КоАП РФ. В результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности ему (истцу) был причинен серьезный моральный вред. Испытывал чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в его отношении сотрудников правоохранительных органов. Является законопослушным гражданином. Своими действиями сотрудники полиции умышленно нарушали законы Российской Федерации. Оснований для задержания у сотрудников полиции не имелось. В отделение были вызваны сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали у него повышенную температуру. Сотрудники полиции применяли к нему пытки, которые выражались в не обеспечении его местом для сна, в результате негде было спать всю ночь. Сотрудники полиции отказывали ему в еде до момента прекращения задержания. Утром был лишен завтрака и находился голодным до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 105000 рублей. Действия сотрудников МВД отобрали у него 24 часа жизни. Надбавка за работу в выходные дни составляет 100% к уровню заработной платы. Среднедневная заработная плата составляет 2919 руб. Итого стоимость выходного дня составляет 5839 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

Ответчик – представитель ОМВД России по городскому округу Чехов, представитель МВД России по доверенности Быкова С.М. в судебном заседании требовала рассмотрения дела по существу, исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

3-е лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Филимонов Д.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Филимонова Д.П.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 3 Постановления.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действий (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненными актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные в ст. 1069 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городскому округу (ранее - ОМВД России по Чеховскому району) нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. на автодороге <адрес> 1 км инспектором ДПС ОМВД Филимоновым Д.П был остановлен водитель Ломако А.Е., который совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 (л.д. 7).

Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что при проверке по информационной базе ЕБД ГИБДД по г. Москва и Московской области инспектор ДПС ОМВД Филимонов Д.П. получил сведения о том, что Ломако А.Е. лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15. ч. 4 КРФоАП сроком на 4 месяца, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудил в отношении Ломако А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. После этого Ломако А.Е. был доставлен в дежурную часть ОМВД и на основании протокола об административном задержании № находился в камере для лиц, административно задержанных (КАЗ) с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное задержание было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Филимоновым Д.П. в связи, с совершением Ломако А.Е. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФоАП, на основании ст. 27.2 КРФоАП, для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Ломако А.Е. был доставлен в 266 судебный участок Чеховского городского суда Московской области, где при рассмотрении протокола об административном правонарушении он подал ходатайство о направлении административных дел для рассмотрения по месту жительства. Мировым судьей были вынесено Определение о направлении административного дела в отношении Ломако А.Е. для рассмотрения по месту жительства - мировому судье 64 судебного участка г. Москвы муниципального района Ясенево.

Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка № района Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ Ломако А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в суме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрена апелляционная жалоба Ломако А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № района «Ясенево» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КРФоАП в отношении Ломако А.Е., по которой, принято Решение об удовлетворении жалобы Ломако А.Е. в полном объеме (л.д. 7). Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка № района Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ломако А.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Как установил Черемушкинский районный суд г. Москвы, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ломако А.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, которое, вернулось в мировой участок с уведомлением об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у Ломако А.Е. отсутствовал прямой умысел в совершении правонарушения, так как никаких уведомлений либо решений он не получал. Кроме того на момент вынесения решения по жалобе Ломако А.Е., истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Суд считает, что прекращение Черемушкинским районным судом г. Москвы производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП в отношении Ломако А.Е. само по себе не свидетельствует о признании административного задержания незаконным.

Доводы истца о причинении ему серьезного морального вреда не чем не подтверждены, а доводы о применении к нему пыток в виде не обеспечения места для сна и отказе в еде не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что камеры для лиц, подвергнутых административному задержанию оборудованы нарами. Лицам подвергнутым административному задержанию выдаются сухие пайки. Также Ломако А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была передана передача от родственника (отца) с продуктами питания. Время административного задержания, согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ составило 14 часов 30 минут.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд полагает, что действиями ответчиков права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в размер 105000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков косвенных расходов истца в размере 5839 руб. за день задержания, а также денежной суммы в размере по 2919 руб. за присутствие истца в каждом судебном заседании, как производных от первоначальных.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату транспортных расходов по 400 руб. за каждое судебное заседание и услуг представителя в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5839 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2919 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: