Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6799/2023 от 25.05.2023

Судья Горпинич Н.Н. №33-6799/2023

24RS0056-01-2022-004717-33

2.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шаклеиной З.Ф. об отмене решения третейского суда

по частной жалобе Шаклеиной З.Ф.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Шаклеиной З.Ф. об отмене решения третейского суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения указанных нарушений»,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаклеина З.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» взыскана с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 630000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, долю в праве на которую имеет непривлеченный третейским судом к участию в деле несовершеннолетний Шаклеин Т.Е., опекуном которого является заявитель. Считает, что договор займа является недействительным, поскольку он заключен не в установленной законом форме, Третейский суд при рассмотрении дела не проверил состав лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, не привлек их к участию в деле.

Определением судьи от 20 июня 2022 года заявление Шаклеиной З.Ф. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03 августа 2022 года устранить указанные судьей нарушения, а именно: указать состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение; дату, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, узнало об оспариваемом решении; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежаще заверенная копия, а также документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, 05 сентября 2022 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Шаклеина З.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку во исполнение определения об оставлении заявления без движения ею 26.07.2022 года было направлено в суд уточненное заявление, в котором она устранила все недостатки, кроме уплаты государственной пошлины, поскольку она полагает, что данное заявление подано в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е., в связи с чем в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 20 июня 2022 года без движения заявление Шаклеиной З.Ф., судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 419 ГПК РФ, поскольку заявителю необходимо указать состав третейского суда, принявшего оспариваемое ею решение; дату, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, узнало об оспариваемом решении; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежаще заверенная копия, а также документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Далее, установив, что указания, перечисленные в определении от 20 июня 2022 года, заявителем в установленный срок не устранены, уточненное заявление не представлено, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с заявлением, Шаклеина З.Ф. просила отменить решение третейского суда при ООО «Правовые гарантии», вынесенное 04.06.2015 года, о взыскании с Кудиной Н.В. в пользу Тартышной М.П. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 630 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, считая его недействительным, поскольку он заключен не в установленной законом форме, а третейский суд при рассмотрении дела не проверил состав лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, не привлек их к участию в деле, чем нарушив права несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е., в интересах которого подано заявление его опекуном.

Из имеющейся в исковом материале справки помощника судьи Таныгиной Н.Г. следует, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось заявление Шаклеиной З.Ф. об отмене решения Третейского районного суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года (материал № М-3164/2022).

Кроме того, в производстве судьи Балюта И.Г. находилось заявление Кудиной Н.В. об отмене решения Третейского районного суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года (материал № М-3802/2022), которое определением от 25.07.2022 года было оставлено без движения.

01.08.2022 года в Центральный районный суд г. Красноярска (входящий № 48333) поступило заявление Шаклеиной З.Ф. об устранении недостатков, которое было передано в состав судьи Балюта И.Г. и были приобщены к заявлению Кудиной Н.В. об отмене решения Третейского районного суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года по иску Тартышной М.П. к Кудиной Н.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий документов, выделенных из материалов гражданского дела заявлению Кудиной Н.В. об отмене решения Третейского районного суда при ООО «Правовые гарантии» от 04.06.2015 года по иску Тартышной М.П. к Кудиной Н.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога следует, что рамках исполнения определения об оставлении без движения заявления Шаклеиной З.Ф., последней была направлена информация о составе третейского суда, информация о получении ею решения Третейского суда, а также обоснование для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое определение необоснованным, препятствующим доступу заявителя к правосудию, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением материала в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.