Решение от 30.07.2024 по делу № 11-152/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Сурина Я.М.                                                   дело № 11-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                             Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024г. по делу по иску С.о С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024г. исковые требования С.о С.С.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскана неустойка за период с 21.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, чтонеустойка взыскана за ошибочный период, неустойка взыскана за период, на который приходился мораторий. Кроме того, судом незначительно применены нормы ст. 333 ГК РФ.Также, у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда. Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, в случае отказа, - применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица С.о С.С. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтов результате ДТП, 09.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля виновника ГАЗ, г/н № – ФИО6, и автомобилем истца «Мицубиси, г/н №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

30.10.2020г. С.о С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и на основании проведенного трассологического исследования, выплатила истцу страховое возмещение в размере 196000 рублей.

02.03.2021г. СПАО «Ингосстрах»от С.о С.С. была получена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 55300 рублей на основании независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, и произвести выплату неустойки.

03.03.2021г. СПАО «Ингосстрах»направило отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022г.С.о С.С. было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г.исковые требования С.о С.С.к СПАО «Ингосстрах»удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37328 рублей, неустойка за период с 21.11.2020г. по 20.01.2023г. в размере 40000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 01.06.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г.оставлено без изменений, апелляционная жалобаСПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г.СПАО «Ингосстрах»было исполнено 20.09.2023г. на основании исполнительного листа.

28.09.2023г. С.о С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78388 рублей.

04.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 41807 рублей

В связи с отказом страховой компании в полной выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2023г. в удовлетворении требований было отказано.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения СПАО «Ингосстрах»срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, Закона об ОСАГО в виде неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ).Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемой неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 30 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░